提供劳务者受害责任纠纷 （2015）佛中法民一终字第1465号

根据各方的诉辩意见，本院对双方二审期间争议的焦点作如下分析：关于莫立科与夏良玉构成何种法律关系的问题。龙美达公司主张上述二人为雇佣关系。经审查，夏良玉与莫立科均陈述双方约定共同分配涉案工程之报酬，且莫立科在原审庭审中否认其与夏良玉存在雇佣关系，此为其对己不利的陈述。根据上述陈述，双方应为合伙关系。龙美达公司主张上述二人为雇佣关系，但未能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。关于龙美达公司与莫立科构成何种法律关系的问题。经审查，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。本案中，莫立科与龙美达公司并无身份上的约束或从属关系，莫立科为龙美达公司进行起重机轨道拆卸工作，以完成工作为收取报酬的条件，且莫立科并非持续性为龙美达公司提供劳务，其仅因本次工程为龙美达公司提供劳务，并约定由夏良玉为代表一次性结算劳动报酬。上述内容符合承揽关系的法律特征，故原审法院认定双方为承揽关系正确，本院予以确认。关于龙美达公司与钟保基构成何种法律关系的问题。钟保基二审期间确认是龙美达公司通知其过去

根据各方的诉辩意见，本院对双方二审期间争议的焦点作如下分析：关于莫立科与夏良玉构成何种法律关系的问题。龙美达公司主张上述二人为雇佣关系。经审查，夏良玉与莫立科均陈述双方约定共同分配涉案工程之报酬，且莫立科在原审庭审中否认其与夏良玉存在雇佣关系，此为其对己不利的陈述。根据上述陈述，双方应为合伙关系。龙美达公司主张上述二人为雇佣关系，但未能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。关于龙美达公司与莫立科构成何种法律关系的问题。经审查，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。本案中

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1465号上诉人（原审原告）莫立科，男，汉族，1982年11月10日出生，住湖南省桃江县。委托代理人潘正兵，广东华生律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市龙美达不锈钢实业有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区。法定代表人陈有财，总经理。委托代理人李建刚，住云南省曲靖市师宗县，系该公司职员。委托代理人朱兴州，广东阐博律师……