公司盈余分配纠纷 （2017）粤19民终2761号

本案为公司盈余分配纠纷。本案争议的焦点为一、衡运公司是否需要向张保庆支付分红款158000元，张保庆的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、许海洪、张仕瑞是否需要承担连带责任。关于衡运公司是否应当向张保庆支付公司的分红问题。签署《衡运公司股东解散合同书》时，张保庆、许海洪及张仕瑞均为衡运公司的登记股东，故解散合同书中约定的分红方案为衡运公司全体股东一致的意思表示，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定。且张仕瑞、许海洪、衡运公司均确认衡运公司应支付分红款158000元给张保庆，故一审法院确认衡运公司应支付张保庆分红款158000元。本案中，许海洪、张仕瑞、衡运公司主张衡运公司已经支付了上述158000元，应由其承担相应的举证责任。首先，从《衡运公司股东解散合同书》的内容显示，无法证明张保庆在签署合同书时已经领取了案涉的分红款。其次，许海洪、张仕瑞、衡运公司提供的衡运公司的银行流水，只显示了其支出的金额，一审法院调取的上述银行流水对应的支取凭证——支票的收款人和被背书人均非张保庆，均无法证明实际的收款人为张保庆。许海洪、张仕瑞、衡运公司主张孟祥富代理张保庆收取上述支票款项，但是许海洪、张仕

本案为公司盈余分配纠纷。本案争议的焦点为一、衡运公司是否需要向张保庆支付分红款158000元，张保庆的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、许海洪、张仕瑞是否需要承担连带责任。关于衡运公司是否应当向张保庆支付公司的分红问题。签署《衡运公司股东解散合同书》时，张保庆、许海洪及张仕瑞均为衡运公司的登记股东，故解散合同书中约定的分红方案为衡运公司全体股东一致的意思表示，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定。且张仕瑞、许海洪、衡运公司均确认衡运公司应支付分红款158000元给张保庆，故一审法院确认衡运公司应支付张保庆分红款158000元。本案中，许海洪、张仕瑞、衡运公司主张衡运公司已经支付了上述158

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2761号上诉人（原审被告）：东莞市衡运模具五金有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇金河社区沙元村一巷10号，组织机构代码：69649149-2。法定代表人：张仕瑞，该公司总经理。委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保庆，男，汉族，1982年1月31日出生，住海南省海口市琼山区，委托代理人：唐建，广东展……