委托合同纠纷 （2017）陕07民终228号

双方争议焦点为原、被告之间是否形成委托合同关系。审理中，原、被告未提交书面委托合同来证明双方约定了委托事宜；从双方提交的证据和庭审查明的事实看，双方之间并不存在事实上的委托关系，其理由如下：一是原告邓东明提交被告朱文光与泰斗矿业公司签订《关岭石料场投资合作协议》，试图证明该协议附件二所载事项系朱文光委托其办理的事务，但该协议上乙方的权利义务载明“经双方初步计算，前期乙方需要注入资金100万元（附件二）”，附件二载明“乙方需要费用开支”及具体项目，根据这两个文件，仅能看出被告前期投入的100万元就是办理环评、安监等手续的费用；二是原告虽然提交了办理关岭采石场的评审方案、基础设施建设支出条据及评估报告费用票据等证据，意欲证明原告办理委托事务的事实，但无证据证实其与泰斗矿业公司是何关系，亦无关联性证据佐证上述事实与委托存在联系，加之被告否认委托办理的事实，故无法支持原告的证明目的；三是虽然证人徐宁、童润江证明原、被告存在委托关系，但二人与原告之妻时红侠（时红霞）同为泰斗矿业公司的股东，且在（2015）南民初字第01332号民事判决书中判令由泰斗矿业公司连带偿还邓东明所负朱文光之债务，可见证人

双方争议焦点为原、被告之间是否形成委托合同关系。审理中，原、被告未提交书面委托合同来证明双方约定了委托事宜；从双方提交的证据和庭审查明的事实看，双方之间并不存在事实上的委托关系，其理由如下：一是原告邓东明提交被告朱文光与泰斗矿业公司签订《关岭石料场投资合作协议》，试图证明该协议附件二所载事项系朱文光委托其办理的事务，但该协议上乙方的权利义务载明“经双方初步计算，前期乙方需要注入资金100万元（附件二）”，附件二载明“乙方需要费用开支”及具体项目，根据这两个文件，仅能看出被告前期投入的100万元就是办理环评、安监等手续的费用；二是原告虽然提交了办理关岭采石场的评审方案、基础设施建设支出条据及评估

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终228号上诉人（原审原告）：邓东明，男，生于1960年1月16日，汉族，陕西省洋县人，系洋县人民法院干警。被上诉人（原审被告）：朱文光，男，生于1961年12月6日，汉族，福建省永泰县人。委托代理人：刘震，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人邓东明因与被上诉人朱文光委托合同纠纷一案，不服南郑县人民法院（2016）陕0721民初1555号民事……