租赁合同纠纷 （2019）晋01民终3168号

原、被告的争议焦点在于原告的主张是否超过诉讼时效,原告的主体是否适格,原告主张的租赁费及逾期利息是否应予支持,各被告应承担的法律责任。首先,关于诉讼时效。原告一直向被告莫海鸣主张租赁费,诉讼时效因权利人提出主张中断,故原告的主张未超过法定的诉讼时效。其次,关于原告的主体问题。原告以威海万丰公司驻太原办事处的名义与被告莫海鸣签订塔机租赁合同,是双方当事人真实意思表示,合同内容不违反相关法律法规的强制性规定,合法有效。威海万丰公司出具情况说明明确表示合同项下的权利义务全部归于原告张华波,故原告是本案适格的诉讼主体。第三,关于原告主张的租赁费及逾期利息是否应予支持。原告与被告莫海鸣签订的结算书及结算单明细,可以认定两台塔机进出场费、安装费及运输费共计3万元及截至2008年11月30日产生的租赁费116000元,双方并同意从2008年11月30日开始冬季报停3个月,从2009年3月1日开始计算租金,但此后双方未再就租赁费进行结算。被告莫海鸣使用塔机结束后,并未通知原告拆走塔机,原告自行将塔机拆除,双方对原告拆走塔机的时间产生争议。原告的证人高某、任某在庭审证言中均称2014年1月8日受原告雇佣

原、被告的争议焦点在于原告的主张是否超过诉讼时效,原告的主体是否适格,原告主张的租赁费及逾期利息是否应予支持,各被告应承担的法律责任。首先,关于诉讼时效。原告一直向被告莫海鸣主张租赁费,诉讼时效因权利人提出主张中断,故原告的主张未超过法定的诉讼时效。其次,关于原告的主体问题。原告以威海万丰公司驻太原办事处的名义与被告莫海鸣签订塔机租赁合同,是双方当事人真实意思表示,合同内容不违反相关法律法规的强制性规定,合法有效。威海万丰公司出具情况说明明确表示合同项下的权利义务全部归于原告张华波,故原告是本案适格的诉讼主体。第三,关于原告主张的租赁费及逾期利息是否应予支持。原告与被告莫海鸣签订的结算书及结算

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3168号上诉人（原审被告）：莫海鸣，男，1976年8月27日出生，汉族，浙江省象山县村民，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：王富生，山西秉钰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张华波，男，197……