确认合同效力纠纷 （2021）湘02民终365号

上诉人在人民法院的处置和见证下签订的《协议书》违反公示信用原则错误。三、被上诉人的170万元损失也已得到法律上的弥补。四、一审法院不追加湖南弘一律师事务所及谭卫为本案当事人错误。湘惠公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一、上诉人以170万元回购被上诉人26000平方米土地使用权的行为，没有等价有偿，不是善意取得。二、本案是确认合同效力纠纷，湖南弘一律师事务所及谭卫本人却不是合同的相对人，因此无需追加其作为本案的被告。三、上诉人称被上诉人的170万元损失已得到法律上的弥补，是上诉人弄错了法律关系，应是上诉人被诈骗了170万元。湘惠公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告2010年4月12日签订的《协议书》无效；2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告原系土地转让、委托办证和联合开发的关系。2000年12月20日原、被告土地转让、委托办证和联合开发纠纷一案，经广东省高级人民法院作出（2000）粤高法民终字238号《民事判决书》判决，因被告霞涌办未履行返还原告湘惠公司土地转让款及利

上诉人在人民法院的处置和见证下签订的《协议书》违反公示信用原则错误。三、被上诉人的170万元损失也已得到法律上的弥补。四、一审法院不追加湖南弘一律师事务所及谭卫为本案当事人错误。湘惠公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一、上诉人以170万元回购被上诉人26000平方米土地使用权的行为，没有等价有偿，不是善意取得。二、本案是确认合同效力纠纷，湖南弘一律师事务所及谭卫本人却不是合同的相对人，因此无需追加其作为本案的被告。三、上诉人称被上诉人的170万元损失已得到法律上的弥补，是上诉人弄错了法律关系，应是上诉人

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终365号上诉人（原审被告）：惠州市大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处，住所地：广东惠州大亚湾区霞涌街霞光路**。法定代表人：翁修强，该办事处主任。委托诉讼代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：梁更新，广东标远（博罗）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：惠州市湘惠实业公司，，住……