建设工程施工合同纠纷 （2013）德中民初字第206号

原被告签订的《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，该施工合同为无效合同。原告施工的庆云县东辛店三和社区5、6#楼已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程款应予支付。该工程经德州恒正造价咨询有限公司鉴定，工程造价为9682704.72元，原被告双方认可支付工程款5801987元，被告代原告偿还欠款及代发工资共计1101428元，其余款项不能认定。合同约定的5%的质保金即484135.24元，因合同对不同项目约定的质保期不同，故以最长的质保期5年为期限，现质保期未满应在5年的质保期满后1个月内付清，故此款应在工程款中扣除。根据合同约定，被告应偿还原告工程款为2295154.48元（9682704.72元-6903415元-484135.24元）及利息。原告主张的停工损失，其提交的设备租赁费、误工损失、贷款利息等证据不能够证实其主张，本院不予支持。综上所述，原告按照合同约定完成了施工，被告没有按约定付款，被告应向原告偿付工程款2295154.48元

原被告签订的《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，该施工合同为无效合同。原告施工的庆云县东辛店三和社区5、6#楼已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程款应予支付。该工程经德州恒正造价咨询有限公司鉴定，工程造价为9682704.72元，原被告双方认可支付工程款5801987元，被告代原告偿还欠款及代发工资共计1101428元，其余款项不能认定。合同约定的5%的质保金即484135.24元，因合同对不同项目约定的质保期不同，故以最长的质保期5年为期限，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民初字第206号原告：王超。委托代理人：张生雪，山东德州开发进取法律服务所。被告：山东广昊置业发展有限公司。住所地：山东省庆云县光明路南、庆云茶城*幢**号。法定代表人：张圣广，总经理。委托代理人：张兵，该公司法律顾问。原告王超与被告山东广昊置业发展有限公司（以下简称山东广昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开……