买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第00298号

傅文忠向锦都久缘公司供货，锦都久缘公司支付了部分货款，双方已构成事实上的买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。锦都久缘公司在二审庭审中，对傅文忠供货事实及货款金额认可，且不要求对供货单据进行核实，故本院对锦都久缘公司欠付傅文忠的货款予以确认，锦都久缘公司应给付傅文忠尚欠货款。综上，锦都久缘公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5108元，由北京市锦都久缘餐饮娱乐有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费10216元，由北京市锦都久缘餐饮娱乐有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　张　　 丽　　 新代理审判员　魏　　 志　　 斌代理审判员　王　　 天　　 水二〇一五年二月十三日书　记　员　赵霄书记员孙国芳 关注

傅文忠向锦都久缘公司供货，锦都久缘公司支付了部分货款，双方已构成事实上的买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。锦都久缘公司在二审庭审中，对傅文忠供货事实及货款金额认可，且不要求对供货单据进行核实，故本院对锦都久缘公司欠付傅文忠的货款予以确认，锦都久缘公司应给付傅文忠尚欠货款。综上，锦都久缘公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5108元，由北京市

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第00298号上诉人（原审被告）北京市锦都久缘餐饮娱乐有限责任公司，住所地北京市朝阳区三里屯北京工人体育场东门。法定代表人刘晓迎，董事长。委托代理人张明曦，天津择鑫律师事务所律师。委托代理人张小青，女，1961年2月18日出生，北京市锦都久缘餐饮娱乐有限责任公司采购总监。被上诉人（原审原告）傅文忠，男，1971年3月2日出生。委托……