（2014）鄂襄阳中民四初字第00108号

原告吕健清的证据目录系开庭时提供，落款时间是开庭当日，但原告吕健清的证据均系在举证期限内向本院提供，故第三人合肥建工金鸟集团有限公司、安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司关于原告吕健清提供的证据超过了举证期限的异议不能成立；原告吕健清提供的证据的内容均与第三人无关，第三人的该异议成立；从证据4的内容看，一部分是原告吕健清单方所做的为被告徐祥生垫付款项的记录，无其他证据佐证，另一部分是案外人的书面证明，该书面证明的内容不能反映所发生的费用与被告徐祥生有关，故证据4不能证明原告吕健清为被告徐祥生垫付款项的事实，本院对证据4不予认定；证据5系原件，本院予以认定；原告吕健清提供的其他证据均系原件，均与被告徐祥生有关，证据之间并无矛盾，可以相互印证，且被告徐祥生放弃了质证权利，既不抗辩，也不举证，故本院对该证据依法予以认定。经审理查明：自2012年起，徐祥生以从事建筑工程需要资金为由，多次向吕健清借款。2012年11月20日、2013年4月18日，吕健清通过工行襄阳高新技术产业支行分别向徐祥生转账交付借款100000元、254000元。2013年2月7日，吕健清通过农行襄阳经开区支行向徐祥生转账

原告吕健清的证据目录系开庭时提供，落款时间是开庭当日，但原告吕健清的证据均系在举证期限内向本院提供，故第三人合肥建工金鸟集团有限公司、安徽常青建设集团有限公司钢结构分公司关于原告吕健清提供的证据超过了举证期限的异议不能成立；原告吕健清提供的证据的内容均与第三人无关，第三人的该异议成立；从证据4的内容看，一部分是原告吕健清单方所做的为被告徐祥生垫付款项的记录，无其他证据佐证，另一部分是案外人的书面证明，该书面证明的内容不能反映所发生的费用与被告徐祥生有关，故证据4不能证明原告吕健清为被告徐祥生垫付款项的事实，本院对证据4不予认定；证据5系原件，本院予以认定；原告吕健清提供的其他证据均系原件，均与

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民四初字第00108号原告吕健清，男。委托代理人ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告徐祥生，男。第三人合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市临泉路****号。法定代表人林鹓，合肥建工金鸟集团有限公司董事长。委托代理人马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人朱亚，北京盈科……