（2016）粤07民终325号

涉案设备不需要进行质量鉴定，是没有依据的。本案正因为柏延厂提供的产品不合格，仁科绿洲公司根本无法进行作业。因此，是必须通过鉴定方式的确认产品问题。被上诉人柏延厂答辩称：一、本案是加工承揽合同，不是买卖合同纠纷。因为柏延厂是根据仁科绿洲公司的要求而定制涉案设备，双方之间不是一般的买卖关系，具体的参数都是按照仁科绿洲公司的要求，该设备没有行业标准。因此，本案是加工承揽合同。二、涉案设备不存在质量问题，因为涉案设备已经过仁科绿洲公司的检验，并且已经正常使用几个月的时间。出现不能正常使用的原因是仁科绿洲公司对该设备加装了其他配件，并非产品质量原因。三、涉案设备是根据仁科绿洲公司的要求而定做的，没有相应的通用标准，并且该设备已按照双方的约定进行验收，也得到了仁科绿洲公司的认可，不存在质量问题，所以不需要进行鉴定。因此，原审判决正确，应予维持。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为涉案设备的质量是否符合《购销合同》的约定以及涉案设备无法正常使用是否由于仁科绿洲公司的原因造成。仁科绿洲公司以涉案设备未能达到分纸清晰可辨的质量要求以致该设备无法使用为由主张柏延厂返还其已支付的涉案设备价款，并提

涉案设备不需要进行质量鉴定，是没有依据的。本案正因为柏延厂提供的产品不合格，仁科绿洲公司根本无法进行作业。因此，是必须通过鉴定方式的确认产品问题。被上诉人柏延厂答辩称：一、本案是加工承揽合同，不是买卖合同纠纷。因为柏延厂是根据仁科绿洲公司的要求而定制涉案设备，双方之间不是一般的买卖关系，具体的参数都是按照仁科绿洲公司的要求，该设备没有行业标准。因此，本案是加工承揽合同。二、涉案设备不存在质量问题，因为涉案设备已经过仁科绿洲公司的检验，并且已经正常使用几个月的时间。出现不能正常使用的原因是仁科绿洲公司对该设备加装了其他配件，并非产品质量原因。三、涉案设备是根据仁科绿洲公司的要求而定做的，没有相应

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤07民终325号上诉人（原审原告）：江门仁科绿洲纸业有限公司。住所地：江门市新会区。法定代表人：许洪彦，该公司总经理。委托代理人：李增臣、钟淑华，均系广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮柏延五金机械厂。住所地江门市蓬江区。投资人：林永源。委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。上诉人江门仁科绿洲纸业有限公司（以下……