计算机软件开发合同纠纷 （2019）最高法知民终339号

“原告理应尽早主张解除合同”，系将单方解除权认定为银联公司的义务，没有涉案协议或法律上的依据。（三）针对金海公司拖欠平台开发费用的事实，银联公司仅需证明金海公司应支付费用的合法有效的约定，以及该公司未支付费用的事实。但原审法院却要求银联公司证明无关事实，施加了更重的证明责任，没有法律依据。（四）银联公司提供了黄金定投项目涉及的源代码，原审法院当庭到银联公司的SVN服务器上下载了源代码，却认定银联公司未能证明协议履行情况，与事实不符。（五）银联公司的源代码实现了协议约定的所有业务功能，原审法院在庭审中未对银联公司提供的源代码进行演示以确认能否实现协议约定的业务功能，即认定软件不符合功能需求，与事实不符。（六）原审法院对银联公司提交的证明金海公司应支付30万元开发费用、证明金海公司没有付款的短信、电话截图以及律师函三组证据予以认定并采纳。上述证据可以明显看出银联公司持续主动与金海公司沟通，但金海公司不予回应，原审法院却认定银联公司不能证明涉案合同未能继续履行的原因，与事实不符。 金海公司未作答辩。 银联公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年8月8日立案受理。银联公司起诉请求：1.判令

“原告理应尽早主张解除合同”，系将单方解除权认定为银联公司的义务，没有涉案协议或法律上的依据。（三）针对金海公司拖欠平台开发费用的事实，银联公司仅需证明金海公司应支付费用的合法有效的约定，以及该公司未支付费用的事实。但原审法院却要求银联公司证明无关事实，施加了更重的证明责任，没有法律依据。（四）银联公司提供了黄金定投项目涉及的源代码，原审法院当庭到银联公司的SVN服务器上下载了源代码，却认定银联公司未能证明协议履行情况，与事实不符。（五）银联公司的源代码实现了协议约定的所有业务功能，原审法院在庭审中未对银联公司提供的源代码进行演示以确认能否实现协议约定的业务功能，即认定软件不符合功能需求，与事

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终339号 上诉人（原审原告）：上海银联电子支付服务有限公司。住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢156室。 法定代表人：孙战平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛晓环，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚余川，男，银联商务股份有限公司（系上海银联电子支付服务有限公司的母公司）员工。 被上诉人（原审被告）：浙江金海贵金属有限公司……