民间借贷纠纷 （2019）沪01民申426号

一审向吴燕户籍所在地邮寄起诉状副本、传票、举证通知书等法律文书无果的情况下，采用公告送达，符合法律规定。吴燕经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自身承担。本案争议焦点一、涉案借款是否存在利息。因涉案借款发生于2014年间，吴燕系于2015年5月3日对前述借款尚欠650万元出具了借条。虽然该借条中未明确借款存在利息，但通过双方的微信聊天记录显示自2014年借款初期，戎甄明确借款月利2.7%、2016年10月1日戎甄亦提及利息的事宜，吴燕当时均未提出异议。鉴于2015年5月3日借条所涉款项系对2014年借款尚欠余款的确认，且吴燕亦未对上述微信聊天记录作出合理的解释，故戎甄主张涉案借款双方存在口头约定利息，更符合常理。同时，吴燕亦未否认对涉案借款有支付利息的事实。现吴燕主张出具借条后利息并未约定的主张，本院难予采信。本案争议焦点二、吴燕归还的307万元系归还借款本金或是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民

一审向吴燕户籍所在地邮寄起诉状副本、传票、举证通知书等法律文书无果的情况下，采用公告送达，符合法律规定。吴燕经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自身承担。本案争议焦点一、涉案借款是否存在利息。因涉案借款发生于2014年间，吴燕系于2015年5月3日对前述借款尚欠650万元出具了借条。虽然该借条中未明确借款存在利息，但通过双方的微信聊天记录显示自2014年借款初期，戎甄明确借款月利2.7%、2016年10月1日戎甄亦提及利息的事宜，吴燕当时均未提出异议。鉴于2015年5月3日借条所涉款项系对2014年借款尚欠余款的确认，且吴燕亦未对上述

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申426号再审申请人（一审被告）：吴燕，女，1977年9月17日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。被申请人（一审原告）：戎甄，女，1972年8月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人:张占平，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人:闫冉，上海瀛东律师事务所律师。再审申请人吴燕因与被申请……