物业服务合同纠纷 （2021）京01民终7445号

昌科物业与王志红签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，应属有效。现昌科物业根据该合同要求王志红支付自2014年7月30日至2015年6月22日的物业服务费，于法有据，法院予以支持，相关金额法院按照房屋实际的建筑面积予以计算。王志红辩称物业服务的质量不合格，未提交证据，法院不予采信。昌科物业要求王志红支付违约金，依据不足，法院不予支持。关于昌科物业的主张是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，昌科物业已经提交证据证明其于2015年11月向王志红邮寄催收物业费的律师函件，至民法总则施行之日未满二年，因此应当适用民法总则关于三年诉

昌科物业与王志红签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，应属有效。现昌科物业根据该合同要求王志红支付自2014年7月30日至2015年6月22日的物业服务费，于法有据，法院予以支持，相关金额法院按照房屋实际的建筑面积予以计算。王志红辩称物业服务的质量不合格，未提交证据，法院不予采信。昌科物业要求王志红支付违约金，依据不足，法院不予支持。关于昌科物业的主张是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7445号上诉人（原审被告、反诉原告）：王志红，男，1966年5月18日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京昌科物业服务有限公司，住所地北京市昌平区振兴路21号。法定代表人：吴**志，总经理。委托诉讼代理人：马晓静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴庆梅，北京威诺律师事务所律师。上诉人王志红因与被上诉人北京昌科物业……