民间借贷纠纷 （2014）滁民一申字第00015号

唐鹏和滁州唐人包装有限公司向张洪、洪静出具的借款借据、洪静银行卡客户交易清单、张洪理财卡账户明细对账单、洪凤姬个人活期一本通账户明细表、张洪和唐鹏的通话录音等证据，可以证明唐鹏和滁州唐人包装有限公司有借到张洪、洪静50万元的事实存在。唐鹏和滁州唐人包装有限公司曾在本案一审庭审中和上诉状中认可2012年6月5日、7日收到洪凤姬账户转入的10万元为本案借款，现虽称收到的10万元转款是另行借款并已归还，但提供不出相应证据加以证明，其称转账支付给洪凤姬的款项均是偿还洪凤姬的借款本金和利息，与其所提交的洪凤姬起诉书等证据和张洪、洪静所提交的南谯区人民法院（2013）南民一初字第01070号民事判决书认定其借洪凤姬50万元后只支付了利息的事实不符。故对其申请再审认为本案实际发生的借款额为9万元，本院不予采信。唐鹏作为完全民事行为能力人且系滁州唐人包装有限公司的法定代表人，应该清楚向张洪、洪静出具借款借据的法律后果。其称双方签字立据当时，未产生实际借款，该借款借据只能定性为“借款意向书”，该主张与原判认定唐鹏借到张洪、洪静50万元后按照双方约定实际支付利息的事实不符。综上，唐鹏、滁州唐人包装有限公司

唐鹏和滁州唐人包装有限公司向张洪、洪静出具的借款借据、洪静银行卡客户交易清单、张洪理财卡账户明细对账单、洪凤姬个人活期一本通账户明细表、张洪和唐鹏的通话录音等证据，可以证明唐鹏和滁州唐人包装有限公司有借到张洪、洪静50万元的事实存在。唐鹏和滁州唐人包装有限公司曾在本案一审庭审中和上诉状中认可2012年6月5日、7日收到洪凤姬账户转入的10万元为本案借款，现虽称收到的10万元转款是另行借款并已归还，但提供不出相应证据加以证明，其称转账支付给洪凤姬的款项均是偿还洪凤姬的借款本金和利息，与其所提交的洪凤姬起诉书等证据和张洪、洪静所提交的南谯区人民法院（2013）南民一初字第01070号民事判决书认定

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滁民一申字第00015号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐鹏，男，1977年9月12日出生，汉族，高中文化。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州唐人包装有限公司。法定代表人：唐鹏，该公司经理。上述两申请人的委托代理人：蒋峰，滁州市南谯区乌衣法律服务所法律工作者。被申请人：张洪，女，1982年4月12日出生，汉族，本科文化，被申请人：洪静……