（2017）苏12行终63号

本案一审的争议焦点为：一、海陵区住建局出具的委托书效力如何，骊鑫隆公司诉城中街道办主体是否适格；二、案涉拆除行为是否合法。关于焦点一，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。城中街道办基于委托函，主张系受海陵区住建局之委托实施的拆除行为，故本案适格被告应为海陵区住建局。由此，海陵区住建局与城中街道办之间的行政委托关系是否成立，系关被告主体的确定。根据海陵区住建局委派经办人之陈述，该函并未经过应有的公文审签、发文流程，而系经办人自行决定在已拟好内容的函上加盖印章，且系案涉房屋被拆除两月后形成。城中街道办对此并未明确发表反驳意见，亦未提交反证或予以合理解释。鉴于委托函上欠缺文头、文号，行文方式亦不符合政府公文要求，更且城中街道办在拆除前未向骊鑫隆公司披露委托关系的存在，在审理中亦未能提交任何有关该函件形成的佐证材料，故骊鑫隆公司的质证意见与海陵区住建局的陈述意见相符，较城中街道办之举证说明

本案一审的争议焦点为：一、海陵区住建局出具的委托书效力如何，骊鑫隆公司诉城中街道办主体是否适格；二、案涉拆除行为是否合法。关于焦点一，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。城中街道办基于委托函，主张系受海陵区住建局之委托实施的拆除行为，故本案适格被告应为海陵区住建局。由此，海陵区住建局与城中街道办之间的行政委托关系是否成立，系关被告主体的确定。根据海陵区住建局委派经办人之陈述，该函并未经过应

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏12行终63号上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府城中街道办事处，住所地泰州市海陵区蒲田路1号。法定代表人张鹏，该办事处主任。委托代理人蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。委托代理人李冬梅，江苏海信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温州市骊鑫隆进出口有限公司，住所地温州市瓯海新桥金达路2号（第2幢第二层）。法定代表人郑爱咏，该公司执行董事。委托……