（2016）粤02执异13号

一、关于异议人主体资格问题。根据建设银行与信达公司签订《债权转让协议》，建设银行将涉案债权及相应从权利转让给信达公司。信达公司作为权利的受让人，本院作出的（2004）韶执字第157号恢字1号民事裁定，终结本院（2004）韶中法民二初字第20号民事判决的执行，直接影响到信达公司的权利，其依法提出异议，符合异议主体资格。二、关于本院终结执行的性质认定。依当时的司法政策《广东省高级人民法院关于中止执行案件恢复执行的规定（试行）》［粤高法发（2007）26号］第六条及广东省高级人民法院关于修改《广东省高级人民法院关于中止执行案件恢复执行的规定（试行）》第六条的通知［粤高法发（2011）160号］，凡适用粤高法发（1999）46号《裁定终结执行几类案件的暂行规定》而裁定终结执行的案件，申请人可以申请恢复执行，但裁定终结执行是因为申请人撤销申请或申请人申请终结并明确明确表示放弃债权的除外。本案中，建设银行并无撤销执行申请，也未明确明确表示放弃债权，且其在本院作出终结执行裁定后仍将其债权转让给信达公司，因此，本院作出终结执行的裁定实际上具有中止执行的性质，而并不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

一、关于异议人主体资格问题。根据建设银行与信达公司签订《债权转让协议》，建设银行将涉案债权及相应从权利转让给信达公司。信达公司作为权利的受让人，本院作出的（2004）韶执字第157号恢字1号民事裁定，终结本院（2004）韶中法民二初字第20号民事判决的执行，直接影响到信达公司的权利，其依法提出异议，符合异议主体资格。二、关于本院终结执行的性质认定。依当时的司法政策《广东省高级人民法院关于中止执行案件恢复执行的规定（试行）》［粤高法发（2007）26号］第六条及广东省高级人民法院关于修改《广东省高级人民法院关于中止执行案件恢复执行的规定（试行）》第六条的通知［粤高法发（2011）160号］，凡适

广东省韶关市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤02执异13号异议人（利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区。负责人：林剑。委托代理人：扶兵奇、朱恺炜，广东百科律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行韶关分行。住所地：韶关市。被执行人：韶关市石油化工技术开发公司。住所地：韶关市。被执行人：韶关昌山水泥厂有限公司。住所地：乐昌市。本院在执行中国建设银行韶……