（2015）宣中民一初字第00004号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为案涉借条应否作为认定各方权利义务关系的依据。本案中，各方当事人之间发生多次借贷往来，经结算后由宣城中雅公司作为借款主债务人于2012年12月31日向张其富出具数额为800万元的借条，安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中自愿为上述借款本息承担连带责任保证的事实清楚、证据充分，依法案涉借条为合法的债权凭证，系确定各方权利义务的依据。四被告主张案涉借款系各被告分别所借，应各自承担还款责任的抗辩无事实依据，不能成立。争议焦点之二为四被告还款数额应如何确认。其一，安徽中雅公司于2013年1月17日汇付与张其富的410万元应认定为偿还案争借条项下的借款本息。首先，张其富未举证证明其就广德中雅公司开发的中雅﹒蓝色公馆四套房屋与被告形成先付房款再行返还的以房抵债协议，且其该节陈述与双方之前及此后发生的直接以房抵债的做法均不吻合。其次，张其富妻儿就中雅·蓝色公馆四套房屋支付房款及车位款的行为，均发生在案争800万元借条出具之后，故在无相反证据证明下，张其富主张该支付行为及此后宣城中雅公司给付410万元的行为，双方已在借条形成时商定予以相应抵扣的理由不能成立，依法

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为案涉借条应否作为认定各方权利义务关系的依据。本案中，各方当事人之间发生多次借贷往来，经结算后由宣城中雅公司作为借款主债务人于2012年12月31日向张其富出具数额为800万元的借条，安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中自愿为上述借款本息承担连带责任保证的事实清楚、证据充分，依法案涉借条为合法的债权凭证，系确定各方权利义务的依据。四被告主张案涉借款系各被告分别所借，应各自承担还款责任的抗辩无事实依据，不能成立。争议焦点之二为四被告还款数额应如何确认。其一，安徽中雅公司于2013年1月17日汇付与张其富的410万元应认定为偿还案争借条项下的借款本息。首先，

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一初字第00004号原告：张其富。委托代理人：周德留，浙江禾泰律师事务所律师。被告：宣城中雅房地产开发有限公司。法定代表人：郭君杰，该公司总经理。被告：安徽中雅地产集团有限公司。法定代表人：卢向中，该公司董事长。被告：广德中雅置业有限公司。法定代表人：郭君杰，该公司总经理。被告：卢向中。上述四位被告共同的委托代理人：张茜茹，宣城中雅房地产……