商品房销售合同纠纷 （2013）厦民终字第573号

合同并未约定其对施开红、杨某的逾期付款违约金享有先履行抗辩权，判决其向施开红、杨某支付逾期交房违约金，认定事实错误，适用法律错误。合同约定，买受人未按合同履行付款义务或银行按揭手续未办理完毕前，出卖人有权拒绝交付房产而不用承担逾期交房责任。施开红、杨某未支付逾期付款违约金，已在合同约定的范围内。合同法规定先履行抗辩权，本案施开红、杨某支付逾期违约金的债务先于新景地公司的债务。二、原审法院认定其“主张违约金标准过高，要求调低，缺乏事实与法律依据”存在错误。讼争房产面积仅为37.06平方米，即使空置一年，施开红、杨某的损失也不可能达到数万。其主张违约金过高要求调低的请求，应予支持。综上，请求撤销原审判决第一项并依法改判。被上诉人施开红、杨某答辩称，一、针对新景地公司第一点上诉请求：新景地公司没有先履行抗辩权，逾期付款的责任不在施开红、杨某这一方；讼争合同没有约定逾期付款违约金的承担时间；逾期付款违约金如果存在，造成的责任及数额都不确定，债务也不确定，因此不存在先履行抗辩权或同时履行抗辩权；即使存在逾期支付款项的违约责任，在违约金的纠纷没有解决前，不应该影响其余合同条款的执行。二、合同约定的

合同并未约定其对施开红、杨某的逾期付款违约金享有先履行抗辩权，判决其向施开红、杨某支付逾期交房违约金，认定事实错误，适用法律错误。合同约定，买受人未按合同履行付款义务或银行按揭手续未办理完毕前，出卖人有权拒绝交付房产而不用承担逾期交房责任。施开红、杨某未支付逾期付款违约金，已在合同约定的范围内。合同法规定先履行抗辩权，本案施开红、杨某支付逾期违约金的债务先于新景地公司的债务。二、原审法院认定其“主张违约金标准过高，要求调低，缺乏事实与法律依据”存在错误。讼争房产面积仅为37.06平方米，即使空置一年，施开红、杨某的损失也不可能达到数万。其主张违约金过高要求调低的请求，应予支持。综上，请求撤销原

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第573号上诉人（原审被告）厦门新景地集团有限公司。法定代表人钟江波。委托代理人陈宝玺、方湘臻，福建大道之行律事务所律师。被上诉人（原审原告）施开红，女，42岁。被上诉人（原审原告）杨某。法定代理人施开红，自然情况同上。共同委托代理人刘江南，福建万石律师事务所律师。上诉人厦门新景地集团有限公司（以下简称新景地公司）因与被上诉人施开红、杨……