生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）防市民一终字第21号

一、关于陈仕明是否属于限制民事行为能力人的问题。陈仕明虽然患有精神分裂症病，但没有证据证明其属于限制民事行为能力人。唐小梅、廖桂兰、许绍梅虽然提出陈仕明患有精神病，但也没有申请先对陈仕明进行有无民事行为能力的确认。因此，不能确认陈仕明属于限制民事行为能力人，其诉讼行为应当有效。唐小梅、廖桂兰、许绍梅认为陈仕明属于限制民事行为能力人的抗辩意见该院不予采纳。二、关于陈仕明的诉请是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈仕明主张唐小梅、廖桂兰、许绍梅对其恐吓造成精神病的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，陈仕明提供的证据未能证明其主张的事实，因此，陈仕明应承担举证不能的不利后果。故陈仕明的主张无事实依据，也无法律依据，该院不予支持。唐小梅、廖桂兰、许绍梅该抗辩意见该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：驳回陈仕明的诉讼请求。案件受

一、关于陈仕明是否属于限制民事行为能力人的问题。陈仕明虽然患有精神分裂症病，但没有证据证明其属于限制民事行为能力人。唐小梅、廖桂兰、许绍梅虽然提出陈仕明患有精神病，但也没有申请先对陈仕明进行有无民事行为能力的确认。因此，不能确认陈仕明属于限制民事行为能力人，其诉讼行为应当有效。唐小梅、廖桂兰、许绍梅认为陈仕明属于限制民事行为能力人的抗辩意见该院不予采纳。二、关于陈仕明的诉请是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第21号上诉人（一审原告）陈仕明，无业。被上诉人（一审被告）唐小梅农民。被上诉人（一审被告）廖桂兰（廖四姊），农民。被上诉人（一审被告）许绍梅，农民。以上三被上诉人共同委托代理人李忠臻，广西维冠律师事务所律师。上诉人陈仕明因与被上诉人唐小梅、廖桂兰、许绍梅身体权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第97……