合同、无因管理、不当得利 （2021）晋05执复46号

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的规定，在执行过程中追加被执行人，意味着未经审判、直接确定由生效法律文书确定的责任主体以外的主体承担实体责任，对被追加主的实体和程序权利将产生极大影响，故应有明确的法律依据。且在晋城市城区人民法院（2011）城民初字第377号民事判决中，已经明确“张奎顺诈骗薛春生货款20万元应退赔，薛春生以李娥共同侵犯其财产权证据不足，要求共同承担连带还款的请求不予支持”。故裁定：驳回异议人薛春生的异议请求。薛春生向本院申请复议称，本案债权是由于被执行人及其同伙诈骗造成的，原审法院仅以一般合同债权的要素来认定李娥是否承担连带责任是不客观的，判决李娥不承担连带责任是包庇纵容。被执行人诈骗所得资金大多用于家庭生活，李娥是最大受益人，可以确认该诈骗款是他们的夫妻共同债务。追加李娥为被执行人有法可依，也有利于执行。本院查明，晋城市城区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，已经生效的晋城市城区人民法院（2011）城民初字第377号民事判决，驳回了薛春生要求李娥承担连带还款责任的请求。复议申请人薛春生认为上述生效判决存在错误，应当依照审判

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的规定，在执行过程中追加被执行人，意味着未经审判、直接确定由生效法律文书确定的责任主体以外的主体承担实体责任，对被追加主的实体和程序权利将产生极大影响，故应有明确的法律依据。且在晋城市城区人民法院（2011）城民初字第377号民事判决中，已经明确“张奎顺诈骗薛春生货款20万元应退赔，薛春生以李娥共同侵犯其财产权证据不足，要求共同承担连带还款的请求不予支持”。故裁定：驳回异议人薛春生的异议请求。薛春生向本院申请复议称，本案债权是由于被执行人及其同伙诈骗造成的，原审法院仅以一般合同债权的要素来认定李娥是否承担连带责任是不客观的，判决

山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋05执复46号复议申请人（申请执行人）：薛春生，男，1953年生，汉族，现住太原市。被申请人：李娥，女，1949年生，汉族，现住晋城市。被执行人：张奎顺，男，1949年生，汉族，现住晋城市。复议申请人薛春生不服晋城市城区人民法院（2021）晋0502执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。晋城市城……