其他行政行为 （2021）京01行终171号

本案争议的焦点是依据现有证据能否对延庆镇政府与龙海源合作社签订的《补充协议》效力作出判断。龙海庄园合作社上诉主张延庆镇政府与第三人龙海源合作社签订的《补充协议》系恶意串通，应确认无效。延庆镇政府的行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，属于重大且明显违法情形，亦应确认无效。根据本案证据，尚不足以认定存在上述无效情形。此外，结合在案证据分析本案事实，2018年1月1日，龙海庄园合作社在其与龙海源合作社签订的《协议》中约定，将其与延庆镇政府签署的《低收入户增收产业帮扶项目协议》项下全部权利和义务转让给龙海源合作社，龙海庄园合作社承担的向延庆镇政府返还扶持资金的义务亦由龙海源合作社继承。该《协议》致使龙海庄园合作社不再享有使用产业扶持资金的权利，也不再承担协议项下扶持资金的返还义务。故，该《协议》属于本案诉争《补充协议》的基础事实争议。上诉人应通过民事诉讼途径取得对该《协议》效力认定，继而才能对本案诉争《补充协议》的合法性作出认定、判断。综上，现龙海庄园合作社并未提供充分证据证明其上诉主张，对其上诉理由，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，判决结果亦无

本案争议的焦点是依据现有证据能否对延庆镇政府与龙海源合作社签订的《补充协议》效力作出判断。龙海庄园合作社上诉主张延庆镇政府与第三人龙海源合作社签订的《补充协议》系恶意串通，应确认无效。延庆镇政府的行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，属于重大且明显违法情形，亦应确认无效。根据本案证据，尚不足以认定存在上述无效情形。此外，结合在案证据分析本案事实，2018年1月1日，龙海庄园合作社在其与龙海源合作社签订的《协议》中约定，将其与延庆镇政府签署的《低收入户增收产业帮扶项目协议》项下全部权利和义务转让给龙海源合作社，龙海庄园合作社承担的向延庆镇政府返还扶持资金的义务亦由龙海源合作社继承。

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终171号上诉人（一审原告）北京龙海庄园农业种植专业合作社，住所地北京市延庆区延庆镇老仁庄新村三排二十号一层01室。法定代表人任宝禄，理事长。委托代理人唐慕怡，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人暴新宇，北京市延庆区延庆镇人……