财产损害赔偿纠纷 （2015）大民一终字第1075号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合到本案，首先，本案系侵权责任纠纷，原告应向实际侵权人主张权利。原告提交的《关于前关粮店动迁的情况说明》虽系动迁公司向被告染化公司出具，但不能就此表明被告染化公司拆除了案涉房屋，原告以该份情况说明认定被告染化公司为实际侵权行为人，证据不足；其次，结合庭审查明的事实，可以确认位于前关粮店的174平方米房屋系被告染化公司兴建，但相关的建造及审批手续，房屋性质等均无法明确。现原告主张对该房屋享有永久使用权，并据此要求二被告赔偿损失，应提供证据对使用权依据、表现形式、费用标准、使用范围、使用期限等予以证明。然而，原告未提供租赁合同或使用协议等直接证据，其提交的现有亦证据不足以证明上述事实。大商办发（2005）157号及大服办发（2012）59号文件未明确具体下发对象及效力范围，且被告染化集团对该文件存在异议。收据、用水卡片、缴纳费证等其他证据无法证明其对案涉房屋享有所谓的永久使用权。综上，原告诉讼请求证据不足，本院无法支持。另，关于原告要求对案涉房屋

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合到本案，首先，本案系侵权责任纠纷，原告应向实际侵权人主张权利。原告提交的《关于前关粮店动迁的情况说明》虽系动迁公司向被告染化公司出具，但不能就此表明被告染化公司拆除了案涉房屋，原告以该份情况说明认定被告染化公司为实际侵权行为人，证据不足；其次，结合庭审查明的事实，可以确认位于前关粮店的174平方米房屋系被告染化公司兴建，但相关的建造及审批手续，房屋性质等均无法明确。现原告主张对该房屋享有永久使用权，并据此要求二被告赔偿损失，应提供证据对使用权依据、

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第1075号上诉人（原审原告）：大连明天集团有限公司，住所地大连市中山区上海路4号21层B3、B4。法定代表人董学林，该公司董事长。委托代理人孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连染化集团有限公司，住所地大连市甘井子区振兴路188号。法定代表人徐海涛，该公司董事长。委托代理人许国敬，该公司员工。被上诉人（原审被告……