买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第907号

本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规，主要的争议焦点如下：一、中联东莞分公司是否与荣文公司存在买卖合同关系；二、若存在买卖合同关系，中联公司是否应承担支付货款的责任。焦点一。首先，虽然中联公司否认《货物购销确认书》的真实性，但《货物购销确认书》上有中联东莞分公司的盖章，因中联东莞分公司作为中联公司在东莞地区的分支机构，中联公司应当对其分公司的经营状况、负债情况做到基本了解，故其否认《货物购销确认书》的真实性，理应承担举证责任，证明上述印章并非其分公司印章。现中联公司没有提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对《货物购销确认书》的真实性予以确认。《货物购销确认书》对中联东莞分公司与荣文公司之间的买卖合同关系作出了详尽描述，包括买卖货物的名称、数量、单价、总价以及合同履行情况等，故据此可以认定中联东莞分公司与荣文公司之间存在买卖合同关系，中联东莞分公司尚欠的货款数额为169000元。其次，荣文公司还提交了中国农业银行支票拟证明其交易的相对方的身份，该支票上有“中联建设工程有限公司财务专用章”样式的印章及中联公司原法定代表人周青的私章，尽管上述印章可能是伪造的印

本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规，主要的争议焦点如下：一、中联东莞分公司是否与荣文公司存在买卖合同关系；二、若存在买卖合同关系，中联公司是否应承担支付货款的责任。焦点一。首先，虽然中联公司否认《货物购销确认书》的真实性，但《货物购销确认书》上有中联东莞分公司的盖章，因中联东莞分公司作为中联公司在东莞地区的分支机构，中联公司应当对其分公司的经营状况、负债情况做到基本了解，故其否认《货物购销确认书》的真实性，理应承担举证责任，证明上述印章并非其分公司印章。现中联公司没有提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对《货物购销确认书》的真实性予以确认。《货物购销确认书》对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第907号上诉人（原审被告）：厦门中联建设工程有限公司。住所地：福建省厦门市思明区台东路***号*******单元。法定代表人：林瑞龙，该公司董事长。委托代理人：张颖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门中联建设工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南……