股权转让纠纷 （2016）最高法民终386号

本案李静在庭审中明确陈述，因为其已经将华资公司的股权从曹刚、粟胜利名下变更回自己名下，华资公司的股东情况已经与其起诉时的状况发生变化，其在起诉中提出的要求解除其与曹刚、粟胜利签订的《企业股权转让合同》的诉讼请求已经没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。李静作为本案原告，明确请求法院驳回其起诉，这是其对自己的诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，一审法院采纳其该项请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定驳回李静的起诉。本院审理查明，2014年4月8日，本案一审法庭辩论过程中，李静的特别授权代理律师陈光华辩称，“1号文件（即《企业股权转让合同》）已于2011年6月30日逾期支付股权转让款超过一月之后在法律上归于终止。原审和现在原告在诉讼请求当中解除1号文件及企业股权转让合同，该诉请并无法律依据。依法应予以驳回起诉。所以本案两项实体权利义务关系的请求，一项应依法判决；二项，如果原告坚持不变更，应驳回。因为其法律关系已经在法律上产生法律效果了。”另查明，在一审庭审辩论过程中，曹刚、粟胜利认为，“《增资扩股董事会决议》合法有效并已实际履行，且是对双方

本案李静在庭审中明确陈述，因为其已经将华资公司的股权从曹刚、粟胜利名下变更回自己名下，华资公司的股东情况已经与其起诉时的状况发生变化，其在起诉中提出的要求解除其与曹刚、粟胜利签订的《企业股权转让合同》的诉讼请求已经没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。李静作为本案原告，明确请求法院驳回其起诉，这是其对自己的诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，一审法院采纳其该项请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定驳回李静的起诉。本院审理查明，2014年4月8日，本案一审法庭辩论过程中，李静的特别授权代理律师陈光华辩称，“1号文件（即《企业股权转让合同》）已于2

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终386号上诉人（一审原告）：李静，男，1962年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（一审被告）：曹刚，男，1973年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：钟四明，湖南和一律师事务所律师。委托代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：粟胜利，男，1972年4月14日出生，汉族，住湖……