（2016）粤01民终11591号

“正如余军军所述，他在购买得利宝理财产品时没有听说过得利宝理财产品可用于质押贷款”，按本文第一条第4款所述，被上诉人余军军是通过网上银行购买得利宝理财产品，在购买过程中，上诉人已在《产品说明书》第一条基本信息中已明确告知被上诉人得利宝理财产品可进行质押的，因此原审法院上述认为是错误的。2、原审法院认为被上诉人余军军“也不知道该理财产品可在网上银行办理质押贷款”，根据《个人电子银行服务协议》第2.3条“乙方有权变更、暂停所提供的电子银行渠道、电子银行业务的项目及／或具体内容，并根据适用的法律、法规、规章和监管规定提前在交通银行门户网站、相关渠道或乙方营业网点公告。”但是，上诉人已依本条约定在交通银行门户网站将得利宝个人理财产品质押贷款程序进行公示，应视为己告知被上诉人得利宝个人理财产品可在网上银行办理质押的情况。3、原审法院仅凭被上诉人在派出所的笔录，在没有任何其他证据进行证明情况下直接认定上诉人的工作人员答复被上诉人得利宝理财产品质押“贷款需要柜台办理，并要本人签字”是错误的。以及原审法院仅凭被上诉人的一份打印件，在该证据为孤证，且证据效力存在瑕疵情况下，直接认定被上诉人在2015年9

“正如余军军所述，他在购买得利宝理财产品时没有听说过得利宝理财产品可用于质押贷款”，按本文第一条第4款所述，被上诉人余军军是通过网上银行购买得利宝理财产品，在购买过程中，上诉人已在《产品说明书》第一条基本信息中已明确告知被上诉人得利宝理财产品可进行质押的，因此原审法院上述认为是错误的。2、原审法院认为被上诉人余军军“也不知道该理财产品可在网上银行办理质押贷款”，根据《个人电子银行服务协议》第2.3条“乙方有权变更、暂停所提供的电子银行渠道、电子银行业务的项目及／或具体内容，并根据适用的法律、法规、规章和监管规定提前在交通银行门户网站、相关渠道或乙方营业网点公告。”但是，上诉人已依本条约定在交通

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11591号上诉人(原审被告)：交通银行股份有限公司广州经济技术开发区东区支行，住所地广州经济技术开发区。负责人：杨倩，该行行长。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：余军军，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。上诉人交……