民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第897号

王金富与绍兴市越城区塔山村民委员会、绍兴市塔山实业总公司签订的《资产转让协议》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。塔山街道作为鉴证单位在该《资产转让协议》上盖章，应视为其对相关方将原绍兴市塔山房地产开发公司全部净资产转让给王金富一事的确认，该协议对塔山街道具有债权转让通知的效果，该资产转让行为对塔山街道已发生法律效力。因此，塔山街道对原绍兴市塔山房地产开发公司负有的债务应向王金富履行。如塔山街道向原绍兴市塔山房地产开发公司履行，则不能免除其向王金富作出相应履行的义务。关于债务的数额问题，王金富诉称的69万元系塔山街道向绍兴市神州建筑工程有限公司所借，并非向原绍兴市塔山房地产开发公司所借，对此王金富亦无异议，王金富称在转制时将该债权评估放在原绍兴市塔山房地产开发公司名下作为原绍兴市塔山房地产开发公司的应收款，对此，王金富并未提供充分证据证明，且塔山街道已将该笔款归还给了绍兴市神州建筑工程有限公司的开办人绍兴市越城区塔山村民委员会，故对王金富要求塔山街道向其归还该款的诉讼请求，该院不予支持。王金富诉讼请求中的15万元塔山街道亦认可该款系其向原绍兴市

王金富与绍兴市越城区塔山村民委员会、绍兴市塔山实业总公司签订的《资产转让协议》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。塔山街道作为鉴证单位在该《资产转让协议》上盖章，应视为其对相关方将原绍兴市塔山房地产开发公司全部净资产转让给王金富一事的确认，该协议对塔山街道具有债权转让通知的效果，该资产转让行为对塔山街道已发生法律效力。因此，塔山街道对原绍兴市塔山房地产开发公司负有的债务应向王金富履行。如塔山街道向原绍兴市塔山房地产开发公司履行，则不能免除其向王金富作出相应履行的义务。关于债务的数额问题，王金富诉称的69万元系塔山街道向绍兴市神州建筑工程有限公司所借，并

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第897号上诉人（原审原告）：王金富。委托代理人：程幸福、吴银萍，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人：绍兴市越城区塔山街道办事处。住所地：绍兴市延安路****号。法定代表人：季斌，主任。委托代理人：史红江、丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。上诉人王金富为与被上诉人绍兴市越城区塔山街道办事处（以下简称塔山街道）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越……