（2015）二中民四终字第1193号

原、被告于2005年11月12日签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。在协议书约定的履行期限届至后一定期限内，被告虽经原告催促未履行义务，但因原告的住房已被拆除，该地址已经建起了楼房，被告再按协议书的约定重建受损房屋已不可能，原告的合同目的已无法实现。被告虽未履行与原告达成的协议书，但在2013年6月20日，被告对原告的上述房屋进行了拆除后，已与原告就房屋的补偿及安置重新签订了拆迁安置协议，且已按该协议内容履行了全部义务，该协议应视为原、被告就2005年11月12日签订的协议书内容的变更，原协议书已不具备法律效力。现原告请求判令被告履行和原告达成的协议，按原结构、原面积翻盖原告的受损房屋的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响对该案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：“驳回原告孟祥森的诉讼请求。案件受理费40元，由原告孟祥森负担。”原审判决后，上诉人孟祥森不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求；2、本案的

原、被告于2005年11月12日签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。在协议书约定的履行期限届至后一定期限内，被告虽经原告催促未履行义务，但因原告的住房已被拆除，该地址已经建起了楼房，被告再按协议书的约定重建受损房屋已不可能，原告的合同目的已无法实现。被告虽未履行与原告达成的协议书，但在2013年6月20日，被告对原告的上述房屋进行了拆除后，已与原告就房屋的补偿及安置重新签订了拆迁安置协议，且已按该协议内容履行了全部义务，该协议应视为原、被告就2005年11月12日签订的协议书内容的变更，原协议书已不具备法律效力。现原告请求判令被告履行和原告达成的协议，按原结构、原面积

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1193号上诉人（原审原告）孟祥森。委托代理人孟令发（孟祥森之子）。被上诉人（原审被告）天津市津南区小站镇人民政府，住所地天津市津南区小站镇前营路。法定代表人魏志忠，镇长。上诉人孟祥森因其他合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合……