（2017）川18行终20号

关于鹏辉公司与周志华之间是否存在劳动关系的问题。周志华与鹏辉公司之间的劳动关系系法院生效的民事判决书予以确认，故鹏辉公司诉称与周志华之间不存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。关于周志华受伤是否能认定为工伤的问题。根据《四川省劳动和社会保障厅关于做好抗震救灾期间工伤保险工作的通知》（川劳社办〔2016〕33号）的规定：“……一、关于工伤认定的条件……（二）职工在工作时间、工作场所内因履行工作职责，由于地震原因造成伤亡的，应当认定为工伤。”根据上述规定，雅安市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为周志华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定周志华为工伤，并无不当。鹏辉公司提出周志华受伤系地震的避险不当造成，不应认定为工伤，要求撤销雅安市人社局作出的雅人社险〔2016〕2-666号工伤认定决定书的主张，无事实根据和法律依据，其诉求依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川鹏辉建筑劳务有限公司要求撤销雅安市人力资源和社会保障局2016年7月28日作出的雅人社险〔2016〕2-666号工伤认定决定书的诉讼请求。鹏辉

关于鹏辉公司与周志华之间是否存在劳动关系的问题。周志华与鹏辉公司之间的劳动关系系法院生效的民事判决书予以确认，故鹏辉公司诉称与周志华之间不存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。关于周志华受伤是否能认定为工伤的问题。根据《四川省劳动和社会保障厅关于做好抗震救灾期间工伤保险工作的通知》（川劳社办〔2016〕33号）的规定：“……一、关于工伤认定的条件……（二）职工在工作时间、工作场所内因履行工作职责，由于地震原因造成伤亡的，应当认定为工伤。”根据上述规定，雅安市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为周志华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定周志华为工伤，并无不当。

四川省雅安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川18行终20号上诉人（原审原告）四川鹏辉建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市武侯区。法定代表人ＸＸ清，职务总经理。委托代理人陈勇良，四川原石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，住所地四川省雅安市雨城区。法定代表人龚文昌，职务局长。委托代理人孙洪昌，系该局职工。原审第三人周志华，男，住四川省简阳市。上诉人（原审原告）……