建设工程分包合同纠纷 （2017）苏13民终3349号

仝林提交的证据为复印件，其载明的内容有所缺失。该《情况说明》是华辉公司对仝林陈述的确认，华辉公司是涉案工程的发包方，对涉案工程款的支付有直接利益关系，且其自身并不具有鉴定工程质量的专业资质。故该《情况说明》无法证明涉案的防水工程存在质量问题，并因此导致仝林遭受损失。3、仝林提交案外人陈建超的身份证件、房屋产权证书及证明，李兆明、吴宏娟对该组证据真实性不予认可。一审法院认为，该组证据系陈建超的书面证言，但陈建超并未到庭接受询问，不能确定证明是否是陈建超所出具，故对该组证据不予认可。一审法院认为，李兆明、吴宏娟二人合伙，和仝林签订《建筑工程分项施工承包合同》，虽然李兆明、吴宏娟二人并无相应的施工资质，但涉案工程已经取得竣工验收备案表且已交付使用，李兆明、吴宏娟有权要求按照合同约定取得工程价款。双方于2009年签订的《协议》对工程价款的支付作出约定，该《协议》系双方真实意思表示，合法有效。关于协议约定的付款条件是两项还是三项，《协议》载明的是“以上弍（或者为三的变体字）项条款作为甲方向乙方弍项必备付款条件”，从“弍项必备”可以看出应为两项条件，且第三项条件被人用笔划去，可以相互印证。所以，一

仝林提交的证据为复印件，其载明的内容有所缺失。该《情况说明》是华辉公司对仝林陈述的确认，华辉公司是涉案工程的发包方，对涉案工程款的支付有直接利益关系，且其自身并不具有鉴定工程质量的专业资质。故该《情况说明》无法证明涉案的防水工程存在质量问题，并因此导致仝林遭受损失。3、仝林提交案外人陈建超的身份证件、房屋产权证书及证明，李兆明、吴宏娟对该组证据真实性不予认可。一审法院认为，该组证据系陈建超的书面证言，但陈建超并未到庭接受询问，不能确定证明是否是陈建超所出具，故对该组证据不予认可。一审法院认为，李兆明、吴宏娟二人合伙，和仝林签订《建筑工程分项施工承包合同》，虽然李兆明、吴宏娟二人并无相应的施工资

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3349号上诉人（原审被告）:仝林，男，1980年12月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）:李兆明，男，1950年7月29日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁三华，江苏相诚律师事务所律师。原审原告:吴宏娟，女，1970年9月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：丁三华，江苏相诚律师事务所……