民间借贷纠纷 （2020）浙01民终6834号

俞红丹于2018年8月28日出具的借条，明确载明借到孔先茂款项3200000元，该意思表示，已明确孔先茂此前交付的2520000元款项之性质为“借款”，故应当认定孔先茂、俞红丹之间发生民间借贷法律关系。同时，该借条也表明，经双方对本息进行结算，俞红丹于2018年12月28日前应还孔先茂的款项为3200000元。俞红丹辩称其出具借条的目的仅为向孔先茂借款，但孔先茂迟迟不肯交付借款，该辩解与借条所载“借到人民币叁佰贰拾万元”内容不符，也与俞红丹此后与孔先茂签订《杭州市农居房转让合同》及出具的承诺书内容相矛盾，即俞红丹不可能对孔先茂没有交付的款项事后多次承诺归还。俞红丹辩称，孔先茂交付的2000000元款项系投资款，但未提交证据，俞红丹又称孔先茂胁迫其出具承诺书，也未提供证据，故对俞红丹的抗辩均不予采信。俞红丹应当依约归还孔先茂借款本金并支付利息，按照俞红丹出具的借条所载，双方之间至2018年12月28日约定的利率计算标准超过了年利率24%，孔先茂主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定。因双方未约定俞红丹于2018年6月30日支付520000元款项的性质，依照《最高人民法院关于适用〈中华

俞红丹于2018年8月28日出具的借条，明确载明借到孔先茂款项3200000元，该意思表示，已明确孔先茂此前交付的2520000元款项之性质为“借款”，故应当认定孔先茂、俞红丹之间发生民间借贷法律关系。同时，该借条也表明，经双方对本息进行结算，俞红丹于2018年12月28日前应还孔先茂的款项为3200000元。俞红丹辩称其出具借条的目的仅为向孔先茂借款，但孔先茂迟迟不肯交付借款，该辩解与借条所载“借到人民币叁佰贰拾万元”内容不符，也与俞红丹此后与孔先茂签订《杭州市农居房转让合同》及出具的承诺书内容相矛盾，即俞红丹不可能对孔先茂没有交付的款项事后多次承诺归还。俞红丹辩称，孔先茂交付的200000

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6834号 上诉人（原审被告）：俞红丹，男，1981年8月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔先茂，男，1964年8月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈杨冬、金菁，浙江泽音律师事务所律师。 上诉人俞红丹为与被上诉人孔先茂……