买卖合同纠纷 （2017）川03民终78号

盛能公司与新欣源公司买卖合同成立。盛能公司认为其购买的7吨氯化钙产品为不合格产品，其所举证据不能证明，故盛能公司要求新欣源公司返还盛能公司已经支付的货款7000元及赔偿各项损失15550元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回盛能公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取182元，由盛能公司负担。本院二审期间，盛能公司围绕上诉请求依法提交了证据，即四川省质量技术监督局稽查总队出具的回复及自贡市工商行政管理局出具的回复各一份，主要内容为盛能公司举报了新欣源公司生产三无产品，相关部门进行了调查，但未找到新欣源公司，新欣源公司的法定代表人周晓乐也不配合调查，拟证明新欣源公司销售的产品存在质量问题。本院认证如下：盛能公司提交的证据与本案没有关联性，不能达到证明新欣源公司销售的产品存在质量问题的目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：新欣源公司销售的产品是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规

盛能公司与新欣源公司买卖合同成立。盛能公司认为其购买的7吨氯化钙产品为不合格产品，其所举证据不能证明，故盛能公司要求新欣源公司返还盛能公司已经支付的货款7000元及赔偿各项损失15550元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回盛能公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取182元，由盛能公司负担。本院二审期间，盛能公司围绕上诉请求依法提交了证据，即四川省质量技术监督局稽查总队出具的回复及自贡市工商行政管理局出具的回复各一份，主要内容为盛能公司举报了新欣源公司生产三无产品，相关部门进行了调查，但未找到新欣源公司，新欣源公司的法定代表人周晓乐也不配合调查，拟证明新欣源公司销售的产品存在质量问题。本院

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终78号上诉人（原审原告）：成都盛能科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段3号。法定代表人：谢喻伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨华俊，男，1963年1月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：四川新欣源化工有限公司，住所地四川省自贡市高新区文化路梨园新村9号。法定代表人：周晓乐，该公司经理。上诉人……