买卖合同纠纷 （2019）粤06民终2997号

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：通威饲料公司应否向嘉盛饲料店返还返还贷款140214.4元及利息53971.69元。经审查，首先，关于周社稳向珠海横琴村镇银行借款200万元的问题。周社稳主张该200万元系通威饲料公司借用其名义贷款，但未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。而通威饲料公司主张该200万元系陈阵与嘉盛饲料店一起以周社稳的名义申请贷款用于偿还陈阵拖欠通威饲料公司的饲料款。因嘉盛饲料店与陈阵存在买卖合同关系，而陈阵与通威饲料公司存在买卖合同关系，且陈阵欠付通威饲料公司货款，结合陈阵履行了部分偿还借款义务之情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：通威饲料公司应否向嘉盛饲料店返还返还贷款140214.4元及利息53971.69元。经审查，首先，关于周社稳向珠海横琴村镇银行借款200万元的问题。周社稳主张该200万元系通威饲料公司借用其名义贷款，但未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。而通威饲料公司主张该200万元系陈阵与嘉盛饲料店一

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2997号上诉人（原审原告）：斗门区白蕉镇嘉盛饲料店，经营场所广东省珠海市斗门区。经营者：周社稳。委托诉讼代理人：周荣信，该店职员。被上诉人（原审被告）：佛山通威饲料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈波，执行董事。委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。原审第三人……