买卖合同纠纷 （2017）晋10民终693号

行景云拉走杨应海的相框，有杨应海的账目记载，行景云予以认可，该院予以确认，但双方对单价及总款额有异议，对相框的单价无法进行鉴定，但结合同类相框厂“树鑫相框厂及宏达相框厂”的单价咨询，杨应海以比二厂较低的价格计算，得出总借款51843元，该院予以确认。行景云辩称该款以杨应海先前所借的10万元利息抵顶，杨应海不予认可，行景云无有证据佐证，对其辩称，该院不予采信。关于利息一节，双方无有约定，杨应海诉称自2009年2月起计算，无有依据，该院不予采信，自杨应海起诉之日起计算较妥。关于诉讼时效，杨应海只将数量记载于账目中，并未结算，双方亦未约定还款时间，对行景云辩称超过诉讼时效，该院不予采信。为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告行景云于本判决生效后十日内支付原告杨应海相框款51843元，并承担自2014年9月2日至付清之日止的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）。如果未在本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元由被告行景云承担。判后，

行景云拉走杨应海的相框，有杨应海的账目记载，行景云予以认可，该院予以确认，但双方对单价及总款额有异议，对相框的单价无法进行鉴定，但结合同类相框厂“树鑫相框厂及宏达相框厂”的单价咨询，杨应海以比二厂较低的价格计算，得出总借款51843元，该院予以确认。行景云辩称该款以杨应海先前所借的10万元利息抵顶，杨应海不予认可，行景云无有证据佐证，对其辩称，该院不予采信。关于利息一节，双方无有约定，杨应海诉称自2009年2月起计算，无有依据，该院不予采信，自杨应海起诉之日起计算较妥。关于诉讼时效，杨应海只将数量记载于账目中，并未结算，双方亦未约定还款时间，对行景云辩称超过诉讼时效，该院不予采信。为维护公民的

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终693号上诉人(原审被告)：行景云。委托诉讼代理人：王郭虎，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨应海。委托诉讼代理人：张建忠，系杨应海妻弟。委托诉讼代理人：张雪琴，系杨应海之妻。上诉人行景云因与被上诉人杨应海买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2625号民事判决，向本院提起上诉。……