租赁合同纠纷 （2014）徐商终字第0555号

一、本案煤炭买卖合同的相对人为王广洋与天隆公司。理由是：首先，王广洋虽于2012年2、3月间作为徐州蕴泽物资贸易有限公司的代理人与天隆公司签订过煤炭买卖合同，但该两份合同均已履行完毕，2012年7月王广洋向天隆公司送煤炭时代理权限已经终止。其次，2012年7月王广洋向天隆公司送煤炭时是以个人名义，该事实已经2012年11月贾汪区公安局大吴派出所蔡所长召集王广洋、刘瑞新、天隆公司工作人员张伟、吴经理、李律师，在派出所进行协商的录音资料证实，天隆公司工作人员张伟等人均认可煤炭是王广洋个人所送，天隆公司是与王广洋发生的业务关系，与刘瑞新没有直接的关系。最后，王广洋虽认可涉诉煤炭的所有权为刘瑞新所有，但王广洋在向天隆公司销售煤炭时并未向天隆公司披露该事实。综上，本案煤炭买卖合同的相对人为王广洋与天隆公司，而非刘瑞新与天隆公司。二、关于诉争煤炭的价格。因为双方未签订书面购销合同，王广洋自认中煤301.46吨，发热量为2810卡，约定每卡0.10元，每吨单价为281元；原煤211.68吨，发热量为3918卡，约定每卡0.118元，每吨单价为462.3元，按照以上价格计算，该两批煤价格共计为2325

一、本案煤炭买卖合同的相对人为王广洋与天隆公司。理由是：首先，王广洋虽于2012年2、3月间作为徐州蕴泽物资贸易有限公司的代理人与天隆公司签订过煤炭买卖合同，但该两份合同均已履行完毕，2012年7月王广洋向天隆公司送煤炭时代理权限已经终止。其次，2012年7月王广洋向天隆公司送煤炭时是以个人名义，该事实已经2012年11月贾汪区公安局大吴派出所蔡所长召集王广洋、刘瑞新、天隆公司工作人员张伟、吴经理、李律师，在派出所进行协商的录音资料证实，天隆公司工作人员张伟等人均认可煤炭是王广洋个人所送，天隆公司是与王广洋发生的业务关系，与刘瑞新没有直接的关系。最后，王广洋虽认可涉诉煤炭的所有权为刘瑞新所有，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0555号上诉人（原审被告）徐州市天隆物资有限公司，。法定代表人曹卫国，该公司董事长。委托代理人董兆强，江苏同凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王广洋，个体工商户。委托代理人董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。原审第三人刘瑞新，个体工商户。委托代理人张学海，男，1963年2月1日生，汉族。上诉人徐州市天隆物资有限公司（以下简称天隆公司……