民间借贷纠纷 （2015）烟民四终字第1824号

本案争议焦点一、关于是否实际支付借款。被告王德礼与原告王旭光签订借款合同，形成民间借贷合同关系。被告烟台釜金电子有限公司辩称其对该借款合同并不知情，但是其认可该借款合同中公章的真实性，故其与原告之间形成民间借贷合同关系。被告祝培英与被告王德礼系夫妻关系，虽然该签字系被告王德礼代签，但该借款应为其夫妻共同债务。被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英虽辩称其未实际收到该笔借款，但也认可烟台福丰源粮米有限公司实际收到原告支付的405万元，且原、被告均认可原告与烟台福丰源粮米有限公司无其他借款业务。此外，被告祝培英为被告烟台釜金电子有限公司、烟台福丰源粮米有限公司的法定代表人，综上，根据“高度盖然性”原则，被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英已实际收到该笔借款，原告要求被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英偿还借款405万元的诉讼请求，应予支持。争议焦点二、关于保证责任的方式。在借款合同中明确约定，如借款方不能按约定向出借方还款，担保方必须承担还款义务，该约定系一般保证，被告李善学作为一般保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。自涉案债务履行期届满之日即2014年10月23日起

本案争议焦点一、关于是否实际支付借款。被告王德礼与原告王旭光签订借款合同，形成民间借贷合同关系。被告烟台釜金电子有限公司辩称其对该借款合同并不知情，但是其认可该借款合同中公章的真实性，故其与原告之间形成民间借贷合同关系。被告祝培英与被告王德礼系夫妻关系，虽然该签字系被告王德礼代签，但该借款应为其夫妻共同债务。被告烟台釜金电子有限公司、王德礼、祝培英虽辩称其未实际收到该笔借款，但也认可烟台福丰源粮米有限公司实际收到原告支付的405万元，且原、被告均认可原告与烟台福丰源粮米有限公司无其他借款业务。此外，被告祝培英为被告烟台釜金电子有限公司、烟台福丰源粮米有限公司的法定代表人，综上，根据“高度盖然性

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1824号上诉人（原审被告）：烟台釜金电子有限公司。住所地：烟台市福山区福新工业园。法定代表人：祝培英，该公司总经理。委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王德礼，城镇居民。委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祝培英，城镇居民。委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。被上诉人……