（2016）鄂10行终15号

根据《湖北省计量监督管理条例》第二条规定：“…本条例所称计量活动，是指建立计量标准…以及使用计量器具出具计量数据。”本案所涉出租汽车计价器属于计量器具的一种，其使用计价器计价，应认定为属于“使用计量器具出具数据”。根据该条例第四条第一款规定，被上诉人荆州市质量技术监督局作为技术监督部门，有权对本行政辖区内的计量活动进行监督和管理。故荆州市质量技术监督局具有本案的执法主体资格。被上诉人荆州市质量技术监督局认定上诉人魏新利用计价器作弊，有经本案原审第三人荆州市先行汽车出租有限公司申请复检后的检定结果作为依据（两次检定结果均为计价器使用误差不符合国家标准要求），还有涉案出租车司机自认更换传感齿轮的调查笔录等证据材料予以佐证。上诉人魏新诉称被上诉人没有按照《出租汽车计价器检定规程》进行检定，因此检定报告不能认定其利用计价器作弊。该项主张，本院不予采信。根据被上诉人荆州市质量技术监督局提交的“出租汽车GPS定位运行轨迹图及情况说明”可以看出，检定当天及前一天的载客状态为“重车”（即为有乘客），即上诉人在改变传动比后仍在经营。上诉人魏新诉称其并未在“生产、经营中”作弊，亦不能成立。综上，被上诉人荆

根据《湖北省计量监督管理条例》第二条规定：“…本条例所称计量活动，是指建立计量标准…以及使用计量器具出具计量数据。”本案所涉出租汽车计价器属于计量器具的一种，其使用计价器计价，应认定为属于“使用计量器具出具数据”。根据该条例第四条第一款规定，被上诉人荆州市质量技术监督局作为技术监督部门，有权对本行政辖区内的计量活动进行监督和管理。故荆州市质量技术监督局具有本案的执法主体资格。被上诉人荆州市质量技术监督局认定上诉人魏新利用计价器作弊，有经本案原审第三人荆州市先行汽车出租有限公司申请复检后的检定结果作为依据（两次检定结果均为计价器使用误差不符合国家标准要求），还有涉案出租车司机自认更换传感齿轮的调

湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂10行终15号上诉人（原审原告）：魏新。委托代理人：孙国军，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市质量技术监督局，住荆州市沙市区江津中路257号。法定代表人：周宏智，该局局长。原审第三人：荆州市先行汽车出租有限公司，住所地：荆州市荆州区北环路5号。法定代表人黄欣，该公司总经理。上诉人魏新因与被上诉人荆州市质量技术监督局质量监督行……