离婚后财产纠纷 （2019）云28民终770号

不宜一并处理，那么黄某重新起诉，分开处理。但本案一审判决又认为黄某这是重复诉讼，驳回了黄某的诉讼请求。两份判决相互矛盾，均不予以实体处理，剥夺了黄某的诉权。二、据以定案的证据未经质证。一审法院在两次判决中阐明黄某要求分割的合伙份额“结合张某证据证明财产可能涉及案外人权益”，但张某提供的证据没有一项可以证实此项内容。相反，张某提供的《餐饮业合作协议书》载明三名合伙人均出资20万元，各取得三分之一的合伙份额，现黄某根据《婚姻法》要求张某取得该三分之一份额并补偿黄某10万元，均是在双方共有份额范围内，完全不涉及案外人利益。庭审过程中黄某得知张某的两名合伙人在离婚诉讼过程中向一审法院提供过证言，做了笔录。但该证言未当庭出示，未经质证，一审法院据以认定黄某的诉讼请求涉及案外人利益违反民事诉法相关规定。三、本案不属于重复诉讼。在离婚案件中，黄某的诉讼请求是“火锅店归张某所有，张某补偿黄某10万元”，而本案中，黄某的诉讼请求是“三分之一合伙份额归张某所有，张某补偿黄某10万元”，原因是离婚诉讼时，黄某未取得《餐饮合作协议书》，只能依据工商营业执照提起诉讼；两案前诉、后诉的诉讼请求不一致，诉讼标的也不

不宜一并处理，那么黄某重新起诉，分开处理。但本案一审判决又认为黄某这是重复诉讼，驳回了黄某的诉讼请求。两份判决相互矛盾，均不予以实体处理，剥夺了黄某的诉权。二、据以定案的证据未经质证。一审法院在两次判决中阐明黄某要求分割的合伙份额“结合张某证据证明财产可能涉及案外人权益”，但张某提供的证据没有一项可以证实此项内容。相反，张某提供的《餐饮业合作协议书》载明三名合伙人均出资20万元，各取得三分之一的合伙份额，现黄某根据《婚姻法》要求张某取得该三分之一份额并补偿黄某10万元，均是在双方共有份额范围内，完全不涉及案外人利益。庭审过程中黄某得知张某的两名合伙人在离婚诉讼过程中向一审法院提供过证言，做了笔

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终770号上诉人（原审原告）：黄某，女，1987年10月31日出生，傣族，身份证住址景洪市。被上诉人（原审被告）：张某，男，1991年7月7日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。上诉人黄某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9……