（2013）青民五终字第1044号

本案的焦点是原告刘克瑞是否将他和张春忠所有的大蒜卖给了被告高华玺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院（2009）平商初字1423号案和本案所讼争的大蒜的所有权本属于张春忠和原告刘克瑞，被告高华玺主张讼争的大蒜已由刘克瑞卖给了高华玺，被告高华玺应就其主张的事实负举证责任，否则，应认定讼争的大蒜的所有权没有转移。在诉讼过程中，被告高华玺作了如下不实和相互矛盾的陈述：1、关于张春忠参与收购大蒜的事实。高华玺一直否认张春忠参与收购大蒜，但在青岛中院民五庭的庭审中，高华玺又承认张春忠收购大蒜的事实，见中院庭审笔录P26-27。李泽军、李兵、陈仁通、陈明良、李朋福等证人以及高华玺提供的证人乔德军、高春梅、代锡顺、高新成、赵俊生均证实张春忠与刘克瑞等一起收购大蒜，刘克瑞的的大蒜有张春忠的份。2、被告高华玺在庭审中陈述以及证人高春梅、赵俊生、乔德军、高新成均证实原告刘克瑞将大蒜卖给原告的时间是2009年3月底，且当场付清了大蒜款，代锡顺证明买卖行为是在20

本案的焦点是原告刘克瑞是否将他和张春忠所有的大蒜卖给了被告高华玺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院（2009）平商初字1423号案和本案所讼争的大蒜的所有权本属于张春忠和原告刘克瑞，被告高华玺主张讼争的大蒜已由刘克瑞卖给了高华玺，被告高华玺应就其主张的事实负举证责任，否则，应认定讼争的大蒜的所有权没有转移。在诉讼过程中，被告高华玺作了如下不实和相互矛盾的陈述：1、关于张春忠参与收购大蒜的事实。高华玺一直否认张春忠参与收购大蒜，但在青岛中院民五庭的

（2013）青民五终字第1044号上诉人（原审原告）刘克瑞。委托代理人车晓军。上诉人（原审被告）高华玺。上诉人刘克瑞、上诉人高华玺因财产权属纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2012）平民一重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月22日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审、与代理审判员魏文共同组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审……