租赁合同纠纷 （2016）鲁06民终3992号

原告李学义与被告越发起重中心之间的《设备施工作业合同》合法有效。(2014)海商初字第890号民事判决和二审维持原判的终审判决，亦能证明原、被告之间租赁吊车事实存在。本案争议的焦点是，被告越发起重中心施工过程中是否给原告李学义造成了损失。关于损失事实。被告越发起重中心对原告李学义提供的损失报告有异议，认为天津明阳风电设备有限公司不具备法律上的评估资质，不具有出具鉴定报告的法律效力。法院认为，原告李学义称，其提供的损失报告为广东明阳风电产业集团有限公司出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，广东明阳风电产业集团有限公司不具有合法的评估资质，其所出具的损失报告，不属于民诉法关于证据中的鉴定意见，且加盖的印章是“广东明阳风电产业集团有限公司工程服务事业部”，法院无法确认其真实性，且原告对评估时通知被告参加这一事实未提供证据证明，对此损失报告，法院不予采信。被告越发起重中心对原告李学义提供的烟台华阳电气有限公司的证明和证人证言有异议，认为不能证明原告李学义所诉的风力发电损失是被告越发起重中心施工所造成的，也不能证明该发电机组损坏的原因及时间，证人没有在所谓的事故现场，也未看

原告李学义与被告越发起重中心之间的《设备施工作业合同》合法有效。(2014)海商初字第890号民事判决和二审维持原判的终审判决，亦能证明原、被告之间租赁吊车事实存在。本案争议的焦点是，被告越发起重中心施工过程中是否给原告李学义造成了损失。关于损失事实。被告越发起重中心对原告李学义提供的损失报告有异议，认为天津明阳风电设备有限公司不具备法律上的评估资质，不具有出具鉴定报告的法律效力。法院认为，原告李学义称，其提供的损失报告为广东明阳风电产业集团有限公司出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，广东明阳风电产业集团有限公司不具有合法的评估资质，其所出具的损失报告，不属于民诉法关于

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3992号上诉人（原审原告）：李学义，男，1963年9月8日出生，住河北省沧州市泊头市。委托代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市岚山越发起重运业中心。住所地：山东省日照市岚山官草汪。法定代表人：赵明文，该中心经理。委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律工作者。上诉人李学义因与被上诉人日照市岚山越发起……