建设工程施工合同纠纷 （2014）合民一终字第02258号

五联公司与中海公司签订合同及协议，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定双方签订的合同及协议合法有效，并无不当。双方均应当按照约定履行各自的义务。关于违约责任的问题。根据双方合同的约定，五联公司应确保工程于2009年6月15日正式开工，但施工许可证至2009年9月24日才下发，五联公司应对涉案工程开工时间负举证责任，但中海公司自认开工时间为2009年9月8日，原审据此确认开工时间为2009年9月8日，并无不当，故中海公司可以顺延工期，按照合同约定，涉案工程应在2010年2月8日前竣工，而中海公司实际于2010年4月前仅完成一层结构施工，导致五联公司无法实现其合同目的，五联公司有权解除合同。案涉合同解除并不影响违约金条款的效力，中海公司仍应承担相应的工期违约金。双方合同约定的违约金标准为每天5000元，本案五联公司未就工期迟延损失提交证据证明，中海公司请求减少违约金，原审法院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况及当事人对工期迟延的过错程度，酌情确定违约金为100000元，并无不当。综上，原审认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

五联公司与中海公司签订合同及协议，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定双方签订的合同及协议合法有效，并无不当。双方均应当按照约定履行各自的义务。关于违约责任的问题。根据双方合同的约定，五联公司应确保工程于2009年6月15日正式开工，但施工许可证至2009年9月24日才下发，五联公司应对涉案工程开工时间负举证责任，但中海公司自认开工时间为2009年9月8日，原审据此确认开工时间为2009年9月8日，并无不当，故中海公司可以顺延工期，按照合同约定，涉案工程应在2010年2月8日前竣工，而中海公司实际于2010年4月前仅完成一层结构施工，导致五联公司无法实现其合同目

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02258号上诉人（原审原告）：合肥五联兴业仓储服务有限公司。法定代表人：李志泰，总经理。上诉人（原审原告）：安徽中海建筑安装工程有限公司。法定代表人：李桂前，总经理。委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。上列上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（201……