公司盈余分配纠纷 （2015）锦民二终字第00143号

股份制企业的股东有按持股比例及投资设立企业时的约定定期或不定期分红的权利。义县市政建设工程公司系由义县市政管理处设立的独资企业，原、被告均没有股东资格，故三原告以股东身份要求被告义县市政建设工程公司分红没有事实及法律依据，本院不予支持；三原告与被告李彬于2005年合伙共同承包义县市政建设工程公司的事实可以确认，但要求被告给付公司盈余36万元及利息6万元原告没有事实依据，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王长纯、吴绍芬、刘志刚的诉讼请求。案件受理费人民币7600元，由三原告负担。原审判决宣判后，吴绍芬、王长纯、刘志刚不服，向本院提起上诉称：请求判令被上诉人给付三上诉人股东分红1674000元，逾期利息468720元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一审判决错误，其理由如下：1、一审认定双方均不能提供账目证据不足，是被上诉人不提供账目。吴绍芬只经手2005年6月—12月账簿，已提供并经司法审计，此后账簿都在被上诉人手中。李彬主张2006年会计账在吴绍芬手中不向法庭提供证据，要证明此期间的会计账在吴绍芬手中，首先应当证明吴绍芬此期间还是会

股份制企业的股东有按持股比例及投资设立企业时的约定定期或不定期分红的权利。义县市政建设工程公司系由义县市政管理处设立的独资企业，原、被告均没有股东资格，故三原告以股东身份要求被告义县市政建设工程公司分红没有事实及法律依据，本院不予支持；三原告与被告李彬于2005年合伙共同承包义县市政建设工程公司的事实可以确认，但要求被告给付公司盈余36万元及利息6万元原告没有事实依据，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王长纯、吴绍芬、刘志刚的诉讼请求。案件受理费人民币7600元，由三原告负担。原审判决宣判后，吴绍芬、王长纯、刘志刚不服，向本院提起上诉称：请求判令被上

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民二终字第00143号上诉人（原审原告）吴绍芬，女，1954年3月8日生，汉族，退休工人，住义县。上诉人（原审原告）王长纯，男，1957年5月13日生，汉族，工人，住义县。上诉人（原审原告）刘志刚，男，1953年5月13日生，汉族，退休工人，住义县。三上诉人委托代理人张学峰，锦州市七星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）义县市政建设工程……