建设工程施工合同纠纷 （2016）冀11民终93号

原告河北武强中学对被告承建的男、女生宿舍楼未经验收即投入使用，虽是对被告承建工程质量事实上的认可，但所建工程漏水系工程质量问题所造成，对于出现的工程质量问题，被告理应承担维修义务，同时依据建筑安装工程质量检验评定统一标准GBJ30088，该渗水工程项目应为地基与基础工程，原告武强中学宿舍楼地下室渗水属于国家明确规定的地基与基础工程，虽该楼未经验收擅自使用，但其保修期应适用终身保修规定，因此被告沧州临港环海市政工程有限公司主张按层面防水工程5年维修期没有法律依据，且被告在原告通知的情况下对渗水楼房不予维修，故原告河北武强中学要求被告支付维修费用，符合法律规定和有关规定，但其主张的维修费用显示过高，应以鉴定的维修费为准。故判决：被告沧州临港环海市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北武强中学男女生宿舍楼地下室基础防水维修费1941276.94元。上诉人沧州临港环海公司不服一审判决主要上诉称:一、原审法院程序违法。原审法院受理此案至出具一审判决，期间长达一年之多，没有任何法定延长的理由，直接后果就是判决上诉人败诉，原审判决依法应予撤销。二、原审法院委托所作的鉴定结论程序违法，不能

原告河北武强中学对被告承建的男、女生宿舍楼未经验收即投入使用，虽是对被告承建工程质量事实上的认可，但所建工程漏水系工程质量问题所造成，对于出现的工程质量问题，被告理应承担维修义务，同时依据建筑安装工程质量检验评定统一标准GBJ30088，该渗水工程项目应为地基与基础工程，原告武强中学宿舍楼地下室渗水属于国家明确规定的地基与基础工程，虽该楼未经验收擅自使用，但其保修期应适用终身保修规定，因此被告沧州临港环海市政工程有限公司主张按层面防水工程5年维修期没有法律依据，且被告在原告通知的情况下对渗水楼房不予维修，故原告河北武强中学要求被告支付维修费用，符合法律规定和有关规定，但其主张的维修费用显示过高

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终93号上诉人（原审被告）：沧州临港环海市政工程有限公司。住所地：沧州临港经济技术开发区。法定代表人：刘金龙，经理。委托代理人：付春齐，该公司员工。委托代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北武强中学。住所地：武强县体育街西头。法定代表人：闫顺利，校长。委托代理人：郑国栋，该中学副书记。委托代理人：梁丙生，该中……