买卖合同纠纷 （2016）鲁04民申4号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为调解协议的内容违反法律规定。一、关于原审调解程序是否违反自愿原则问题。本案中，在原审诉讼期间，同捷公司委托公司工作人员杨宁，申东公司委托法律工作者彭增念出庭参加诉讼，双方委托代理人的代理权限均为特别授权。在原审法院主持下，由杨宁与彭增念分别代理同捷公司与申东公司参加法庭调解，并经协商后达成调解协议，原审法院根据当事人双方达成的调解协议制作调解书送交当事人，当事人双方均签收该民事调解书。上述调解程序符合法律规定，未违反自愿原则。二、关于调解协议的内容是否违反法律规定问题。经审查，2012年10月23日，同捷公司与申东公司签订《工业品买卖合同》，约定申东公司向同捷公司供应生铁100吨，单价3200元。合同订立后，申东公司向同捷公司实际供货81.46吨，金额260672元；2012年12月22日，申东公司与同捷公司签订《工业品买卖合同》，约定申东公司向同捷公司供应生铁40吨，单价3150。合同订立后，申东公司向同捷公司实际供货40.82吨，金额128583元；

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为调解协议的内容违反法律规定。一、关于原审调解程序是否违反自愿原则问题。本案中，在原审诉讼期间，同捷公司委托公司工作人员杨宁，申东公司委托法律工作者彭增念出庭参加诉讼，双方委托代理人的代理权限均为特别授权。在原审法院主持下，由杨宁与彭增念分别代理同捷公司与申东公司参加法庭调解，并经协商后达成调解协议，原审法院根据当事人双方达成的调解协议制作调解书送交当事人，当事人双方均签收该民事调解书。上述调解程序符合法律规定，未违反自愿原则。二、关于调解协议的内容是否违反法律规

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁04民申4号再审申请人（一审被告）：枣庄市同捷汽车模具有限责任公司，住所地：枣庄市峄城区经济开发区东部园区规划西路8号。法定代表人：雷雨成，职务经理。被申请人（一审原告）：临沂市兰山区申东商贸有限公司，住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处路南（林丰钢材市场）。法定代表人：姜自秀，职务经理。再审申请人枣庄市同捷汽车模具有限责任公司（以下简称……