建设工程合同纠纷 （2021）川01民终6710号

成粮公司作为发包方，与无锡中粮签订的建设工程设计合同，与成都建工和中冶建工分别签订的建设工程施工合同，设计方和施工方的资质齐全，合同签订程序合法，故合同成立且有效。本案争议焦点为设计单位及施工单位是否承担过错赔偿责任及各方责任大小和赔偿数额。关于过错责任。鉴定机构认为，无锡中粮在出具的设计《修改说明》中，对刚性防水层的做法未表述“防水层的细石混凝土宜掺外加剂（膨胀剂、减水剂、防水剂）以及掺合料、钢纤维等材料”，不满足当时已施行的《屋面工程技术规范》的要求；对防水层的分格缝设计为缝内嵌密封油膏，不满足当时已施行的《屋面工程技术规范》中除分格缝内应嵌填密封材料外，上部还应设置保护层的要求，导致施工单位未使用防水混凝土，分格缝上部未设置保护层，是渗水原因之一。无锡中粮虽抗辩在其出具的第一稿设计图中有混凝土内掺5%防水剂、严格按照《屋面工程质量验收规范》的要求进行施工的表述，但其在提交给成粮公司的《修改说明》中未予提及，施工单位成都建工和中冶建工按照设计单位出具的《修改说明》进行施工，屋面防水的分部工程完成后，无锡中粮参与了验收并出具了合格意见，其对施工方法并未提出异议，故无锡中粮对最终造成粮

成粮公司作为发包方，与无锡中粮签订的建设工程设计合同，与成都建工和中冶建工分别签订的建设工程施工合同，设计方和施工方的资质齐全，合同签订程序合法，故合同成立且有效。本案争议焦点为设计单位及施工单位是否承担过错赔偿责任及各方责任大小和赔偿数额。关于过错责任。鉴定机构认为，无锡中粮在出具的设计《修改说明》中，对刚性防水层的做法未表述“防水层的细石混凝土宜掺外加剂（膨胀剂、减水剂、防水剂）以及掺合料、钢纤维等材料”，不满足当时已施行的《屋面工程技术规范》的要求；对防水层的分格缝设计为缝内嵌密封油膏，不满足当时已施行的《屋面工程技术规范》中除分格缝内应嵌填密封材料外，上部还应设置保护层的要求，导致施工

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6710号上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司，住所地：重庆市大渡口区西城大道1号。法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：金旺，四川琴台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都建工集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区八宝街111号。法定代表人：赵卫东，董事长。委托诉讼代理人：曹开德，四川鼎韬律师事务所律师。上诉人（原审被……