民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1105号

本案争议焦点为被上诉人曾玉珍是否已偿还本案借款。被上诉人曾玉珍提交了由上诉人曾国友于2012年11月8日签名的收条，主张其已偿还本案的借款，但上诉人曾国友称其并未受到该收条载明的10000元，对此，本院认为，首先，虽然2012年11月8日的收条注明系“还母亲”10000元，但上诉人曾国友在二审时确认该收条系针对其于2003年3月20日出借给被上诉人曾玉珍的10000元借款而出具的收条，因此，该收条应当作为认定本案借款是否偿还的依据；其次，上诉人曾国友称当时系其先出具收条，并让被上诉人曾玉珍事后将款项汇入其银行账号，故收条上注明系“汇来”10000元，但上诉人曾国友并未提供证据证明其出具收条时向被上诉人曾玉珍出具了写有自己银行账号的字条，故上诉人曾国友以收条注明“汇来”还款为由主张其未收到还款，理由不能成立；再次，上诉人曾国友称其应被上诉人曾玉珍的要求，先出具收条然后再收还款，该行为不符合日常生活中民间借贷的还款规则，亦无其他证据佐证，本院亦不予采信。综上所述，被上诉人曾玉珍主张其已偿还本案借款，依据充分，上诉人曾国友的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依

本案争议焦点为被上诉人曾玉珍是否已偿还本案借款。被上诉人曾玉珍提交了由上诉人曾国友于2012年11月8日签名的收条，主张其已偿还本案的借款，但上诉人曾国友称其并未受到该收条载明的10000元，对此，本院认为，首先，虽然2012年11月8日的收条注明系“还母亲”10000元，但上诉人曾国友在二审时确认该收条系针对其于2003年3月20日出借给被上诉人曾玉珍的10000元借款而出具的收条，因此，该收条应当作为认定本案借款是否偿还的依据；其次，上诉人曾国友称当时系其先出具收条，并让被上诉人曾玉珍事后将款项汇入其银行账号，故收条上注明系“汇来”10000元，但上诉人曾国友并未提供证据证明其出具收条时向

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1105号上诉人（原审原告）曾国友，男。被上诉人（原审被告）曾玉珍，女。上诉人曾国友因与被上诉人曾玉珍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审判决查明：原告提交2003年3月20日借条一份，内容为“兹借到哥曾国友……