（2014）穗中法民五终字第3196号

通过庭审查明的事实及质证的证据可知，博航公司、增璘酒店签订的房屋租赁合同，主体符合法律规定，内容没有违反法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。合同履行过程中，增璘酒店没有按合同约定将租赁标的物交付博航公司使用为不争的事实。而增璘酒店对于没有按合同约定交付租赁标的物不属违约，其主张是否成立，应当通过增璘酒店所提供的证据进行综合分析并认定。然而在整个诉讼过程中，增璘酒店没有提供不交付租赁标的物不属违约的证据予以证明其主张的成立。不能提供证据的不利后果应当由其承担，从中确定增璘酒店在合同履行过程中违约。博航公司、增璘酒店在签订房屋租赁合同后没有实际履行，现博航公司起诉要求解除合同，增璘酒店同意解除合同，双方丧失继续履行原签订的房屋租赁合同的基础，因而双方签订的房屋租赁合同应予解除，故博航公司要求解除双方签订的房屋租赁合同的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然双方的房屋租赁合同解除，但需要处理因该合同而产生的财产问题及违约责任问题。基于增璘酒店在合同履行过程中违约的确定，且双方的租赁合同依法解除，故增璘酒店继续占有博航公司交付的定金失去法律的依据，应予以返还，因此，博航公司要求增璘酒店返还

通过庭审查明的事实及质证的证据可知，博航公司、增璘酒店签订的房屋租赁合同，主体符合法律规定，内容没有违反法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。合同履行过程中，增璘酒店没有按合同约定将租赁标的物交付博航公司使用为不争的事实。而增璘酒店对于没有按合同约定交付租赁标的物不属违约，其主张是否成立，应当通过增璘酒店所提供的证据进行综合分析并认定。然而在整个诉讼过程中，增璘酒店没有提供不交付租赁标的物不属违约的证据予以证明其主张的成立。不能提供证据的不利后果应当由其承担，从中确定增璘酒店在合同履行过程中违约。博航公司、增璘酒店在签订房屋租赁合同后没有实际履行，现博航公司起诉要求解除合同，增璘酒店同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3196号上诉人（原审被告）：广州市增璘酒店管理咨询有限公司，。法定代表人：曾巍巍，该公司总经理。委托代理人：张忆，广东宇全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京博航一统装饰材料有限公司。法定代表人：王海珍，该公司总经理。委托代理人：刘正连，男，该公司职员。上诉人广州市增璘酒店管理咨询有限公司（以下简称：增璘酒店）因与被上诉……