商品房预售合同纠纷 （2019）鲁05民终2104号

马明亮、李素枝与万达地产公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方均应按合同的约定履行相应的义务。马明亮、李素枝依约支付了全部房款，万达地产公司未按合同约定交付房屋已构成违约，予以确认。万达地产公司认可马明亮、李素枝主张的逾期交房期间115天，予以确认。马明亮、李素枝要求万达地产公司按照合同约定支付逾期交房期间的违约金，按日以全部房价款万分之四计算，万达地产公司抗辩合同约定的违约金过高，请求参照涉案房屋同面积、同地段的房屋租金予以调整。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信

马明亮、李素枝与万达地产公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方均应按合同的约定履行相应的义务。马明亮、李素枝依约支付了全部房款，万达地产公司未按合同约定交付房屋已构成违约，予以确认。万达地产公司认可马明亮、李素枝主张的逾期交房期间115天，予以确认。马明亮、李素枝要求万达地产公司按照合同约定支付逾期交房期间的违约金，按日以全部房价款万分之四计算，万达地产公司抗辩合同约定的违约金过高，请求参照涉案房屋同面积、同地段的房屋租金予以调整。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2104号 上诉人（原审原告）：马明亮。 上诉人（原审原告）：李素枝。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东万达地产有限公司。 法定代表人：高兴军，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：桑强，男，该公司职工。 上诉人马明亮、李素枝因与被上诉人山东万达地产有限公司（以下简称……