（2015）梅中法民二终字第34号

原告为原石马农村信用合作社权利义务的承继者，其作为原告起诉适格。本案的争议焦点有二：第一，贷款逾期催收通知书上签名是否为借款人何兴宏所写。虽然被告否认该签名是何兴宏所写，但对贷款逾期催收通知书上“何兴宏”三字不肯申请笔迹鉴定，其提供的证人证言证明当时信用社根本未有人来其家中，何兴宏当时根本没有签名，但其提供的证人与其有亲属关系，证明效力也不足以推翻该通知书上“何兴宏”三字为何兴宏所写的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应承担举证不能的法律责任，故推定该签名为何兴宏所写。第二，原告主张的债权是否已丧失了诉讼时效。本案被告否认原告提交的贷款逾期催收通知书上“何兴宏”是何兴宏本人所书，且提出信用社的人10多年也从未催收过，已失去诉讼时效。借款人向原告借到7660元，有原告所据的《贷款逾期催收通知书》为证，该逾期催收通知书为何兴宏于2012年8月21日所写，原告的起诉时间为2014年8月14日，二者相距不足二年时间，故原告的主张在诉讼时效内进行，该起诉未丧失诉讼时效。该笔借款是在李柳村与何兴宏夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务

原告为原石马农村信用合作社权利义务的承继者，其作为原告起诉适格。本案的争议焦点有二：第一，贷款逾期催收通知书上签名是否为借款人何兴宏所写。虽然被告否认该签名是何兴宏所写，但对贷款逾期催收通知书上“何兴宏”三字不肯申请笔迹鉴定，其提供的证人证言证明当时信用社根本未有人来其家中，何兴宏当时根本没有签名，但其提供的证人与其有亲属关系，证明效力也不足以推翻该通知书上“何兴宏”三字为何兴宏所写的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应承担举证不能的法律责任，故推定该签名为何兴宏所写。第二，原告主张的债权是否已丧失了诉讼时效。本案被告否认原告提交的贷

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第34号上诉人（原审被告）：李柳村。委托代理人：李惠琼，系李柳村的妹妹。被上诉人（原审原告）：兴宁市农村信用合作联社。住所地：兴宁市205国道信合大楼，组织机构代码：19657268-3。法定代表人：曾定华，该社理事长。委托代理人：郑培基、何亚列，该社职员。上诉人李柳村因与被上诉人兴宁市农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服兴……