保证合同纠纷 （2017）苏05民终1312号

本案的争议焦点之一在于翁根荣是否应承担连带保证责任。对此，翁根荣称其确系500000元借款的介绍人，但印象中其仅在一张手写的借款协议上签过字，而且落款处明确标明是“见证人”而非担保人，两份借款协议上“担保人”处的名字非其所签。翁根荣为佐证其抗辩意见，向一审法院提出笔迹鉴定申请，一审法院遂委托苏州同济司法鉴定所对2014年1月1日借款协议落款处“翁根荣”签名的真实性以及该签名字迹与其他落款签名的形成时间是否一致进行司法鉴定。该所于2016年8月8日出具鉴定意见为1、2014年1月1日的借款协议落款处“翁根荣”签名字迹与比对材料中“翁根荣”签名字迹不是同一人书写；2、根据现有检材条件无法确定标称日期为2014年1月1日的借款协议落款处“翁根荣”签名字迹与其他落款签名的形成时间是否一致。经质证，翁根荣无异议，而胡玉明不认可并申请重新鉴定，但未提供证据。胡玉明称，2014年1月1日的借款协议上担保人处的“翁根荣”确系翁根荣所签。另外，在主债务期间届满后的六个月内，即2015年2月28日，其在对方向其催讨货款的过程中，已向担保人翁根荣主张过担保责任，故应适用两年的诉讼时效，翁根荣应承担连带清偿责

本案的争议焦点之一在于翁根荣是否应承担连带保证责任。对此，翁根荣称其确系500000元借款的介绍人，但印象中其仅在一张手写的借款协议上签过字，而且落款处明确标明是“见证人”而非担保人，两份借款协议上“担保人”处的名字非其所签。翁根荣为佐证其抗辩意见，向一审法院提出笔迹鉴定申请，一审法院遂委托苏州同济司法鉴定所对2014年1月1日借款协议落款处“翁根荣”签名的真实性以及该签名字迹与其他落款签名的形成时间是否一致进行司法鉴定。该所于2016年8月8日出具鉴定意见为1、2014年1月1日的借款协议落款处“翁根荣”签名字迹与比对材料中“翁根荣”签名字迹不是同一人书写；2、根据现有检材条件无法确定标称日

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1312号上诉人（原审原告）：胡玉明，男，1965年5月2日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钱丽英，江苏吴中区郭巷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翁根荣，男，1952年1月13日生，汉族，住苏州。被上诉人（原审被告）：翁国智，男，1963年4月13日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：杨英，女，196……