生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1444号

公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。对于本案事实情况，根据双方当事人陈述及公安机关对陈刚制作的询问笔录、监控视频，可以确认杨慧倩在特易购公司经营的便利店内购买物品时因认为陈刚服务不好而与陈刚发生纠纷，在纠纷中发生肢体冲突。对于过错问题，原审法院认为，根据在案证据，杨慧倩与陈刚在发生纠纷后均未能冷静处理，进而发生肢体冲突导致人身损害，双方均有过错。杨慧倩认为陈刚殴打致其损伤并无充分依据，原审法院不予认同。对于赔偿的责任主体，原审法院认为，陈刚系特易购公司的员工，事发时系履行职务行为，在案证据亦不能证明陈刚存在故意或者重大过失，故应由特易购公司承担相应的赔偿责任。原审法院综合本案情况，酌情确认特易购公司对杨慧倩损失承担60%的赔偿责任。此外，根据鉴定意见，杨慧倩系争吵及遭受外力作用后冠心病发作，故特易购公司认为冠心病方面的医疗费用、营养及护理费与被告无关，并无依据，原审法院不予认同，杨慧倩相关费用可获支持。本案的具体赔偿项目如下：原审法院凭据确认医疗费1，945.92元（已扣除统筹支付部分）；根据鉴定所确定的护理、营养期限，原审法院酌情确认护理费1，200元、营养费1

公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。对于本案事实情况，根据双方当事人陈述及公安机关对陈刚制作的询问笔录、监控视频，可以确认杨慧倩在特易购公司经营的便利店内购买物品时因认为陈刚服务不好而与陈刚发生纠纷，在纠纷中发生肢体冲突。对于过错问题，原审法院认为，根据在案证据，杨慧倩与陈刚在发生纠纷后均未能冷静处理，进而发生肢体冲突导致人身损害，双方均有过错。杨慧倩认为陈刚殴打致其损伤并无充分依据，原审法院不予认同。对于赔偿的责任主体，原审法院认为，陈刚系特易购公司的员工，事发时系履行职务行为，在案证据亦不能证明陈刚存在故意或者重大过失，故应由特易购公司承担相应的赔偿责任。原审法院综合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1444号上诉人（原审原告）杨慧倩。被上诉人（原审被告）陈刚。被上诉人（原审被告）特易购商业（上海）有限公司。上诉人杨慧倩因身体权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人……