合同纠纷 （2016）浙01民终626号

关于案涉100万元款项，一建集团公司的陈述及其出具的收据表明其认可系因项目承包而收取的履约保证金，其仅仅抗辩缴款主体系案外人叶某而非龚长福。但有关银行汇款凭证表明款项系由龚长福缴纳，一建集团之江分公司出具的收据确认的缴款人也是龚长福，故龚长福主张因欲内部承包一建集团公司的项目而缴纳款项具有事实依据，本院予以确认。一建集团公司至今未能提供叶某与龚长福之间订立的委托合同等有效证据证明龚长福系受叶某委托缴纳款项，故其关于款项缴纳主体应为案外人叶某的上诉理由不能成立，龚长福作为本案原告主体适格。鉴于一建集团之江分公司自2012年5月收取龚长福缴纳的履约保证金之后，至今未与龚长福订立书面的内部承包合同，其继续占有保证金并无事实和法律依据，事实上一建集团公司也已经退还了部分保证金，现一建集团公司拒绝返还其他保证金缺乏正当理由。至于一建集团公司与案外人叶某之间或有债权债务关系，双方可以另行解决。综上，一建集团公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件

关于案涉100万元款项，一建集团公司的陈述及其出具的收据表明其认可系因项目承包而收取的履约保证金，其仅仅抗辩缴款主体系案外人叶某而非龚长福。但有关银行汇款凭证表明款项系由龚长福缴纳，一建集团之江分公司出具的收据确认的缴款人也是龚长福，故龚长福主张因欲内部承包一建集团公司的项目而缴纳款项具有事实依据，本院予以确认。一建集团公司至今未能提供叶某与龚长福之间订立的委托合同等有效证据证明龚长福系受叶某委托缴纳款项，故其关于款项缴纳主体应为案外人叶某的上诉理由不能成立，龚长福作为本案原告主体适格。鉴于一建集团之江分公司自2012年5月收取龚长福缴纳的履约保证金之后，至今未与龚长福订立书面的内部承包合同，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终626号上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司。法定代表人：崔峻。委托代理人（特别授权代理）：赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚长福。委托代理人（特别授权代理）：王家宝，浙江丰原律师事务所律师。原审被告：浙江省一建建设集团有限公司之江分公司。负责人：吴向阳。委托代理人（特别授权代理）：赵乾龙，浙江杭天信……